Дело № 12-498/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 сентября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Данным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в холле <адрес>, умышленно нанес побои ФИО5 в виде двух ударов кулаком правой руки в область его нижней челюсти, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.
Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указал, что выводы мирового судьи о ее виновности в совершении вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам в их совокупности. Он ударов Паленному не наносил, что подтверждается показания свидетеля ФИО3, находившейся вместе с ним в указанное время и месте.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. В дополнение ФИО1 указал, что между ним и ФИО5 напряженные отношения, обусловленные наличием претензий по поводу приобретенной им квартиры, проданной ему при содействии последнего. Помимо этого ему постоянно предъявляют претензии по поводу его бойцовской собаки, что она представляет опасность для окружающих. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в холле <адрес> он совместно со своей супругой ФИО3 возвращался с прогулки с собакой. У лифта он столкнулся с ФИО5 и его супругой ФИО6 Тот стал ему предъявлять претензии по поводу собаки, заявив, что он с ними в лифте с собакой не поедет. Он возразил, взял собаку за ошейник и попытался войти, однако сосед оттолкнул его, после чего – нанес ему удар кулаком по лицу. Он ему в ответ ударов не наносил, а лишь пытался сдержать его. С заявлением о нанесении ему побоев он в полицию не обращался. В медучреждение так же.
Как пояснила в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, в ее производстве находился материал проверки по заявлению ФИО5 о нанесении ему ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в холле <адрес> ее результатам она в отношении ФИО1 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В ходе проверки она опрашивала ФИО5 и его супругу ФИО6, подтвердивших данные обстоятельства. Также ею был опрошен ФИО1, который при опросе добровольно и самостоятельно, без принуждения пояснил, что после того как ФИО5 ударил его кулаком по лицу, он в ответ нанес ему два удара кулаком по лицу. По окончании опроса ФИО1 самостоятельно ознакомился с его содержанием, письменно указав, что текст им прочитан, с его слов все записано верно.
Допрошенный в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <адрес> ФИО8 показал, что имеет специальную подготовку и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 33 года. На основании определения участкового уполномоченного полиции о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ он провел судебно-медицинскую экспертизу живого лица – потерпевшего ФИО5 При исследовании у него была обнаружена ушибленная рана на коже нижней челюсти слева, которая могла образоваться от однократного воздействия тупым твердым предметом по механизму удара в срок за 3 – 6 часов до момента исследования, оконченного в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется неоднократным нанесением ударов, либо совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1, который в этот день в утреннее время нанес ему побои в холле <адрес> заявление в тот же день зарегистрировано в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях происшествиях за № по КУС.
По изложенному в заявлении факту проведена проверка, в ходе которой опрошены очевидцы: потерпевший ФИО5, его жена ФИО6, ФИО1 Для определения наличия, количества, локализации и степени тяжести причиненных ФИО5 телесных повреждений назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружена ушибленная рана на коже нижней челюсти слева, которая могла образоваться от однократного воздействия тупым твердым предметом по механизму удара в срок за 3 – 6 часов до момента исследования, оконченного в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести оно квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, имеющее повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних старший лейтенант полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в холле <адрес>, умышленно нанес побои ФИО5 в виде двух ударов кулаком правой руки в область его нижней челюсти, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.
Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений потерпевшего, свидетеля ФИО6 и ФИО1, данных на стадии досудебного производства, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные доказательства, по убеждению судьи, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения. Мировой судья правильно пришел к выводу, что его действия по отношению к ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и счел ее вину доказанной всеми вышеперечисленными доказательствами в совокупности.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетеля ФИО3 и привлекаемого к ответственности лица, отвергающих факт нанесения ФИО1 потерпевшему побоев, мировой судья абсолютно обоснованно отверг их как недостоверные, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам в их совокупности. Помимо этого, данные показания опровергаются показаниями допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО1
При этом судья также учитывает, что количество и локализация имеющихся у ФИО5 повреждений, указанных в заключении эксперта, время их причинения и механизм образования полностью согласуются с обстоятельствами причинения побоев, указанных потерпевшим.
Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевший и свидетель ФИО6 каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку указанные лица не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.
Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в низшем пределе санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба – удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Я.Ю.Сидоров