дело № 2-1329/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001847-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО2, автомобилю истца №», причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 116570,46 руб. Риск гражданской ответственности ответчиков по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с них солидарно указанной суммы, а также возмещении убытков и судебных расходов: 4500 руб. по оплате услуг эксперта, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 3921 руб. по уплате государственной пошлины, 1825 руб. по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, указали на мнимость заключенного между ответчиками как близкими родственниками договора.

ФИО3 иск признал в части требований о взыскании 116570,46 руб, а также возмещении расходов: 4500 руб. по оплате услуг эксперта и 3921 руб. по уплате государственной пошлины, сумму расходов на представителя просил уменьшить.

Представитель ФИО2, ФИО5 иск не признал, пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи ФИО2 передал автомобиль сыну во временное пользование, с условием его ремонта, поддержания в исправном состоянии и страхования гражданской ответственности. ФИО2 пользуется другим автомобилем, а поскольку автомобиль № не эксплуатировался, передал его сыну сразу после достижения им совершеннолетия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем № принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО2, автомобилю истца № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 116570 руб.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в судебном заседании ФИО3 не оспаривал вину в совершении правонарушения и стоимость ремонта автомобиля, определенную на основании заключения №, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка»; представленное истцом заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Риск гражданской ответственности по ОСАГО при управлении автомобилем № к моменту дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы – 116570,46 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО6 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия – согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает автомобиль № во временное пользование ФИО3, который обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в качестве владельца автомобиля. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ссудополучателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с использованием собственных горюче-смазочный материалов.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3, который в судебном заседании подтвердил владение и пользование автомобилем на основании указанного договора, а представитель ФИО2 пояснил, что у ответчика имеется другой автомобиль, в связи с чем № в связи с отсутствием необходимости отдал сыну.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами – договор, доверенность и т.<адрес> во всяком случае такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

В данном деле судам установлено отсутствие полиса ОСАГО, однако имеется иной документ – договор о передаче собственником автомобиля в пользование (управление) ФИО3, сам факт передачи не оспаривался ни собственником, ни причинителем вреда.

Довод истца об отсутствии претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника не имеет правового значения, поскольку на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и несение эксплуатационных расходов возложены на ФИО3

Ссылка истца на мнимость договора, заключенного между близкими по родству лицами (отец и сын), который не был предъявлен на месте происшествия сотрудникам полиции, является необоснованным, суду не представлены доказательства недействительности договора, запрета на заключение договора между близкими родственниками действующее законодательства не содержит, равно как не предусмотрено предъявление такого договора сотрудникам полиции при проверке документов на автомобиль.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО3 иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, иск в части требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению полностью.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом отсутствия у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Гарантия Эксперт» в размере 4500 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом разумных пределов в размере 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1, не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу (в связи с возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), а к делу приобщена лишь копия доверенности, соответственно, расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

116570 рублей 46 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 4500 рублей в возмещение расходов на эксперта, 10000 рублей на возмещение расходов на представителя, 3921 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение17.12.2022