Дело 2-454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 09 января 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП г.Хабаровска «Водоканал». В обоснование иска указала на то, что работает в МУП г. Хабаровска «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера центральной диспетчерской службы управления производства МУП г. Хабаровска «Водоканал».Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что оспариваемый приказ вынесен незаконно и необоснованно, так как дисциплинарных проступков не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией, работодатель не разобрался в обстоятельствах, произошедших события и нарушил процедуру вынесения дисциплинарного проступка, в приказе отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, работодатель не запрашивал объяснений по факту неисполнения ею должностных обязанностей, в связи с чем, объяснений по факту проступка она не давала, служебная проверка завершена была раньше срока, установленного для предоставления объяснений. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу не доначислена премия. Просила суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО11» незаконным и подлежащим отмене; взыскать в пользу истца недополученную зарплату в размере 50% премии по Смарт-карте за сентябрь месяц 2022 года в размере 6182 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, в том числе, указав на то, что из материалов проверки и приказа о дисциплинарном взыскании объективно не следует, что истцом были не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом должностные обязанности, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, кроме того, ответчиком было допущено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, дополнения к нему.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений ФИО2
Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерацииуказано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО10 работает в МУП г. Хабаровска «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего инженера центральной диспетчерской службы управления производства МУП г. Хабаровска «Водоканал» (запись в трудовой книжке №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с приказом и.о. директора в МУП г. Хабаровска «Водоканал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10», ведущему инженеру ЦДС УП ФИО10 за ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.24, 2.25, 2.30, 3.4 должностной инструкции, действовавшей на момент совершения трудового нарушения, объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания.
Основанием приказа указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением служебной проверки по факту необоснованного предъявления к оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ, утв. директором МУП г. Хабаровска «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила докладная записка заместителя директора по безопасности МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО4 о факте предъявления к оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшего недостоверные сведения о выполненных работах в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ФС, заключённого между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ИП И Р.С.
В ходе проверки установлено, что директору предприятия для согласования передан счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному договору, основание оплаты-«услуги автобетоносмесителя тип 1» в количестве 36 машино/часов, стоимостью 1600 руб. за 1 машино/час, общей стоимостью 57600 руб., а также комплект документов, в который входило экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное ведущим инженером ЦДС УП предприятия ФИО10 В соответствии с заключением, услуги оказаны в сроки, в объеме и с качеством, установленном договором, перечень и состав документов полный и достоверный, приемка очередного этапа исполнения контракта договора – без нарушений, сумма принятых документов- 57600 руб. В нарушение п. 3.2 экспертного заключения отсутствовал путевой лист автотранспортного средства. В ходе проведения проверки у ФИО10 истребованы первичные документы, обосновывающие выполнение вышепоименованных работ: путевой лист, заявки инициаторов структурного подразделения предприятия на привлечение автотехники. Форма рапорта о работе машины, представленного ИП И Р.С. ФИО10, не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ № 368 от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в рапорте отсутствуют наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о перевозке, нарушен порядок заполнения путевого листа (отсутствуют сведения о номере путевого листа, о показаниях одометра, результатах предрейсового медицинского осмотра, дате и времени выпуска транспортного средства на линию и его возращения. В нарушение п. 3.6, 3.7. приложения № к договору«Сведениях об объекте закупки», время подачи автотранспорта к месту проведения работ и время убытия автотранспорта с места проведения работ, уполномоченным лицом Заказчика не отражено; в графе «Количество часов в наряде» время работы автотранспорта не зафиксировано, а количество оказанных услуг указано в кубических метрах.Рапорт о работе машины, включающий сведения об отработанном количестве машино / часов подписан ФИО10 и заверен печатью ЦДС УП МУП <адрес> «Водоканал», в разделе «Учёт работы машины» содержатся сведения о работниках предприятия, с указанием дат проведения работ на объектах: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5„ и ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО6 При этом по данным кадровой службы ФИО5 и ФИО6 в указанные даты отсутствовали на рабочих местах в связи с нахождением в очередных отпусках.
Согласно объяснению ФИО7, в графе «Количество часов в наряде», он ошибочно указал количество принятого бетона в кубах; о том, что необходимо фиксировать время прибытия и убытия техники, ФИО7 не знал, сообщил о том, что ранее довёл информацию о фактически отработанном автобетоносмесителем времени (не более 2 часов в каждую из указанных выше дат) ФИО10
Заключением установлено, что ФИО10 в оборот предприятия, для подтверждения одной хозяйственной операции было введено 2 разных по содержанию документа - рапорты о работе машин, в одном из которых (хранящемся в Центральной диспетчерской службе предприятия и переданном лицу, проводящему проверку) от ДД.ММ.ГГГГ. объём оказанных услуг отражён в виде кубических метров, перевезённого Исполнителем груза, а в другом рапорте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданном в бухгалтерию в количестве машино / часов, отработанных автотранспортом исполнителя. В результате, в ходе проверки установлено несоответствие информации, указанной в рапорте о работе машины исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданном в бухгалтерию предприятия для подтверждения хозяйственной операции, данным о количестве фактически выполненных работ, полученных и подтверждённых в ходе проверки, а именно: по данным рапорта, переданного ФИО10 в бухгалтерию, автобетоносмеситель ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в интересах предприятия отработал 36 часов; согласно полученным в ходе проверки данным, фактическое время выполнения работ по доставке и выгрузке бетона на Базе <адрес>, составило 10 машино / часов, с учётом работы привлечённой техники не более 2 часов в каждый день выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (база Бийская), ДД.ММ.ГГГГ. (пер. <адрес>);с учётом условий договора, время работы техники, подлежащее оплате - не менее 4 часов. Объём часов, подлежащих оплате Предприятием Исполнителю, должен составлять 20 машино / часов общей стоимостью 32000,00 рублей; разница между предъявленным к оплате объёмом машино - часов и подлежащим фактической оплате объёмом машино / часов составляет 16 часов; необоснованно предъявлены к оплате денежные средства в размере 25600,00 рублей.
Служебной проверкой установлено, что ФИО10 приняла от ИП И Р.С. акт выполненных работ и счёт на оплату, содержащие недостоверные (завышенные) данные об объёме оказанных услуг их стоимости; ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, на основании принятых ею от ИП И Р.С., документов, оформила экспертное заключение №), в котором необоснованно завысила объём работ на 16 часов, а в денежном исчислении на 25600,00 рублей, указав при этом, что услуги силами ИП И Р.С. оказаны в сроки, в объёме и с качеством, установленным договором; перечень и состав документов полный и достоверный; приёмка очередного этапа исполнения контракта договора без нарушений; подготовленное экспертное заключение ФИО10, вместе с первичными документами (актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № и счётом от ДД.ММ.ГГГГ. №), также содержащими недостоверные данные об объёме и стоимости оказанных ИП И Р.С. услуг, передала для подписания заместителю директора по ИСХ Предприятия ФИО8, чем ввела последнего в заблуждение относительно объёма фактически оказанных услуг; заместитель директора по ИСХ Предприятия ФИО8, не проверив соответствие данных, в представленных ему документах, подписал переданный ему акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласовав таким образом передачу пакета документов директору предприятия для утверждения к оплате; полный комплект подписанных документов, ФИО10 передала в финансовый отдел предприятия, инициировав таким образом оплату переданного ей ИП И Р.С. счёта от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму 57600,00 рублей; руководитель финансового отдела предприятия ФИО9 передала ДД.ММ.ГГГГ., полученные ею у ФИО10 документы для согласования оплаты директору предприятия; директор предприятия передал вышеупомянутые документы для анализа правомерности оплаты в службу безопасности предприятия, по результатам чего в адрес директора ДД.ММ.ГГГГ. была направлена докладная записка, подтверждающая возможность оплаты лишь части объёма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. предприятием оплачены услуги автотранспорта ИП И Р.С. в размере неоспоримой суммы 32000 руб.; ФИО10, не проконтролировала исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФС на привлечение стороннего автотранспорта и техники, допустив оказание услуг без наличия у водителя путевого листа на автотранспорт; не обеспечила приёмку выполненных работ, допустив нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФС в части отсутствия фиксации времени начала и окончания работ; приняла к исполнению документы - рапорт о работе машин, оформленный с нарушением установленных правил и несоответствующих действующему законодательству, на основании которых организовала проведение экспертизы выполненной работы, составив и подписав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, организовала оплату поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, подготовив акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму несоответствующую объёмам выполненной работы.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10» повторяет обстоятельства, изложенные заключении служебной проверки по факту необоснованного предъявления к оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано на ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.24, 2.25, 2.30, 3.4 должностной инструкции, между тем, не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО10 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, применительно к каждому пункту должностной инструкции, вмененному работнику как ненадлежаще исполненного.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера Центральной диспетчерской службы управления производства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. МУП г. Хабаровска «Водоканал», ведущий инженер Центральной диспетчерской службы управления производства осуществляет ежедневный контроль над исполнением условий договоров, входящих в компетенцию ЦДС УП, в том числе договоров на привлечение стороннего автотранспорта и техники (п.2.4); обеспечивает приёмку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (п. 2.24); организует оплату поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2.25); подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (п. 2.30).
Согласно п. 3.4 указанной должностной инструкции ведущий инженер Центральной диспетчерской службы управления производства вправе не принимать к исполнению документы, оформленные с нарушением установленных правил и несоответствующих действующему законодательству.
Между тем, изложенное в п. 3.4 должностной инструкции, является правом, а не обязанностью работника, однако вменено последнему как дисциплинарный проступок (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).
Дисциплинарный проступок, как неправомерное действие, характеризуется событием и составом.
При этом, сведений о том, когда имело место событие дисциплинарного проступка, ни оспариваемый приказ, ни заключение служебной проверки не содержат.
При проведении служебной проверки у ФИО10 в связи с ее проведением истребовано объяснение по факту предъявления к оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги автобетоносмесителя), содержащего недостоверные сведения, выставленного ИП И Р.С., истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по вопросам, посталенным в уведомлении, а также сообщить любую известную ей информацию по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила на имя директора МУП г. Хабаровска письменные ответы на поставленные перед ней вопросы.
При этом, как установлено судом, заключение служебной проверки по факту необоснованного предъявления к оплате работ было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что служебная проверка окончена до истечения предоставленного истцу времени для предоставления объяснения (ДД.ММ.ГГГГ), служебная проверка проведена без учета ответов на поставленные перед ФИО10 вопросы (от ДД.ММ.ГГГГ), информация, изложенная ФИО10 в письменных ответах, работодателем не проверялась и не исследовалась, оценка письменным ответам на поставленные перед ФИО10 вопросы, работодателем не давалась.
По смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Предоставив ФИО10 срок для предоставления объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель при этом завершил служебную проверку ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о необъктивности проверки и нарушении процедуры ее проведения.
В оспариваемом приказе не указаны и не установлены даты совершения дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО10, не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО10 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, применительно к каждому пункту должностной инструкции, вмененному работнику как ненадлежаще исполненного, ФИО10 вменен в качестве дисциплинарного проступка пункт должностной инструкции (п. 3.4), который устанавливает право, а не обязанность работника, служебная проверка проведена и окончена ранее установленного работодателем срока для предоставления работником объяснения по факту проступка, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03,2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения спора при оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем, проанализировав документы о трудовой деятельности истца, установив отсутствие сведений о том, что ранее ФИО10 привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались предшествующие поведение истца, его отношение к труду.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в не установлении даты и времени совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также в отсутствии сведений о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы представителя ответчика об установлении ранее в отношении ФИО10 фактов нарушения трудовой дисциплины, неоднократности допускаемых ею нарушений и учета этих данных при вынесении оспариваемого приказа, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку в оспариваемом приказе, а также в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, предоставленные представителем ответчика приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки по факту необоснованного предъявления к оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами факта совершения истцом ранее дисциплинарного проступка, привлечения к дисциплинарной ответственности.
Законодателем на работодателя возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вне зависимости от тяжести совершенного проступка.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца объяснений, являются несостоятельными, поскольку дата утверждения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) проставлена работодателем самостоятельно, в указанном заключении не имеется сведений о получении от ФИО10 объяснения, доводы ее объяснения работодателем не проверены и не опровергнуты.
Факт создания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснения от ФИО10 не свидетельствует о его законности при установленном судом нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа и.о. директора муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10»
Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 6182,20 рублей, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с Положением об оплате труда в МУП г. Хабаровска «Водоканал», утвержденным и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, фонд оплаты труда работников предприятия складывается, в том числе из премиального фонда (дополнительной заработной платы, КТУ, смарт-карты, премии, вознаграждения и т.д.) (п. 4.1).
В соответствии с п. 5.4 Положения об оплате труда работникам предприятия выплачиваются в том числе премии и вознаграждения, иные выплаты в соответствии с требованиями внешних и локальных нормативных документов.
Ежемесячное премирование включает в себя выплаты административно-управленческому персоналу, руководителям, специалистам и другим служащим подразделений по СМАРТ-картам с учетом сбалансированных показателей и выплаты по коэффициенту трудового участия всем рабочим по итогам работы за месяц.
В соответствии с Системой менеджмента качества, утвержденной и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, начисление премии за выполнение поставленных задач согласно системе сбалансированных показателей по итогам работы за месяц работникам всех уровней премирования производится по результатам выполнения показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 4.1.1).
Премия за выполнение поставленных задач согласно системе сбалансированных показателей по итогам работы за месяц относится к дополнительным выплатам стимулирующего характера и является составляющей частью заработной платы руководителей специалистов и других служащих предприятия (п. 4.1.7).
В соответствии с Положением о снижении КТУ, не начислении премий и вознаграждений по МУП г. Хабаровска «Водоканал» при дисциплинарных взысканиях и невыполнении приказов, распоряжений, заданий планерных и технических совещаний, утв. ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание, наложенное на работника приказом директора по Предприятию является основанием для снижения КТУ, не начислении премий и вознаграждений, выплачиваемых в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, при замечании на 50%.
Согласно справке МУП г. Хабаровска «Водоканал», предоставленная представителем ответчика в материалы дела, заработная плата ФИО12 недополучила заработную плату за сентябрь 2022 года в сумме 6010 рублей 66 копеек, учитывая, что оспариваемый приказ признан судом незаконным, требования истца о взыскании премии подлежат удовлетворению в размере 6010 рублей 66 копеек.
При определении размера указанной премии суд приняла за основу расчет ответчика, в соответствии с которым размер премии составляет 6010 рублей 66 копеек 6988,54 руб. – 908 п/налог – 69,88 руб.).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд определяет в размере 3000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. директора муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недополученную заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 6010 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД 27RS0001-01-2022-006695-43
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-454/2023 Центрального районного суда г. Хабаровска
Секретарь К.А. Рыжкова