Апелляционное определение по делу № 11-12/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Рыбновского районного суда <адрес> Е.Н.ФИО4

при секретаре Ю.В.ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Феникс» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 761,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 761,74 руб. отменить, произвести поворот исполнения решения в соответствии со ст.443 ГПК РФ в связи с тем, что исполнительный документ по данному делу предъявлен к исполнению и начато взыскание.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

По заявлению взыскателя определением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканная вышеуказанным судебным приказом. Принято решение о взыскании денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 761,74 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО6 З.И. мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> вынесено определение о восстановлении ей срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного судебного приказа с разъяснением взыскателю о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в порядке искового производства. Судебный приказ был отозван и обращено внимание взыскателя, что вынесенное определение обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ послужило разъяснение, изложенное в пункте 33 (абз.1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа, усматривается наличие сомнений бесспорном характере заявленных требований, но заявитель не лишен возможности дальнейшего движения дела и защиты своих прав, а поэтому в настоящий момент спор не разрешен, сумма к взысканию не присуждена, ее размер неизвестен и, следовательно, невозможна индексация. В связи с этим, определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей произведена индексация денежной суммы, взысканная вышеуказанным судебным приказом, подлежит отмене.

Заявленное ФИО7 З.И. требование о повороте исполнения решения суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу названной нормы, после отмены судебного приказа все то, что было с него взыскано в пользу истца по этому судебному приказу, должно быть возвращено при условии принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Как следует из материалов дела, взыскателю - ООО «Феникс» - предоставлено право об обращении за разрешением спора в суд в порядке искового производства, однако, сведений об этом не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции рассматривал частную жалобу на определение мирового судьи в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, и не является судом, вновь рассматривающим дело. Заявление о повороте исполнения решения рассматривается в судебном заседании в ином порядке с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об индексации присужденных сумм является промежуточным документом, которым спор окончательно не разрешен, производство по делу не прекращено, в связи с чем вопрос о повороте исполнения решения должен быть решен в рамках приказного производства, а поэтому суд лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п.2 ст.334 ГПК РФ, и считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения требования о повороте исполнения решения.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания к отмене определения мирового судьи об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 445 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Феникс» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, а частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Требование о повороте исполнения решения направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. ФИО8