Дело №12-638/2023
УИД 12 RS0003-01-2023-001428-27
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № УИН № от 05 сентября 2023 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № УИН № от 05 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 20 сентября 2023 года постановление № УИН № от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 за нарушение п.24.8 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его ТС является средством индивидуальной мобильности (СИМ) и не требует права управления, следовательно на основании КоАП 12.1 прим. Не может рассматриваться как транспортное средство в главе 12 КоАП РФ (не подходит и под другие определения ТС). Учитывая то, что данное ТС не является мопедом, считает, что отсутствует состав правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, вынесшее обжалуемое постановление Н.А.В., опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что управляемое ФИО1 транспортное средство было им отнесено к механическому транспортному средству - мопед на основании информации на наклейке, имеющейся на электросамокате, а именно указание на мощность - 800Вт, что согласуется с положением п.1.2 ПДД РФ. В протоколе и постановлении указал наименование ТС, как электросамокат, согласно данным сети Интернет и данным, предоставленным ФИО1.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административным органом установлено, что ФИО1 05 сентября 2023 года в 01 час 57 мин. управлял электросамокатом <иные данные> по адресу: <адрес>, в нарушение п.24.8 ПДД РФ ( с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 года), без мотошлема.
Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В силу п.24.8 Правил дорожного движения РФ, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:
- двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.
В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством электросамокатом не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - управлял без мотошлема электросамокатом, при этом объективная сторона вмененного правонарушения предусматривает ответственность при управлении мотоциклом или мопедом.
ФИО1 предоставлены доказательства, что при вышеизложенных обстоятельствах он управлял электросамокатом Kugoo Kirin М4 Рго+, что подтверждается заказом на платформе OZON от 10 мая 2023 года, кассовым чеком от 14 мая 2023 года, перепиской с официальным дистрибьютером и продавцом электросамоката.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Таким образом, законодателем самокат отнесен к средствам индивидуальной мобильности, при этом отсутствуют какие-либо технические характеристики в определении «средств индивидуальной мобильности». В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам.
Указанное так же согласуется с позицией представителей Министерства транспорта и Научного центра безопасности дорожного движения МВД РФ, выраженной на пресс-конференции, посвященной поправкам к ПДД и введению понятия «средства индивидуальной мобильности» от 27 февраля 2023 года в ТАСС, где были даны разъяснения, что для отнесения средства индивидуальной мобильности с электродвигателем мощность, которого больше 250Вт, автоматически к мопедам, недостаточно. Для этого необходимо провести исследования специалистами, экспертами, что в совокупности можно будет оценить и сделать соответствующий вывод.
Объективная сторона вмененного правонарушения ФИО1 не содержит какие-либо характеристики, по которым административными органом электросамокат отнесен к мопеду, и эти обстоятельства не были зафиксированы должностным лицом в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Наоборот, в обжалуемом постановлении указано на управление ФИО1 электросамокатом без мотошлема, при этом ответственность за управление электросамокатом без мотошлема не предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при юридической оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств должностным лицом нарушены требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.
Таким образом, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № УИН № от 05 сентября 2023 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ермолаева М.Л.