УИД 77RS0022-02-2022-018555-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/23 по иску Арутюнян х к ГБУ «Жилищник района Преображенское», ФИО1 х о возмещении причиненного ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о возмещении причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: х. Управляющей организацией дома № х по адресу: г. х, является ГБУ «Жилищник района Преображенский». Истец также является собственником автомобиля марки «х», регистрационный знак х. 15.04.2022 года истец припарковал свой автомобиль. 16.04.2022 года около 19 часов 00 минут истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем истцу автомобиле. Данные повреждения образовались в результате падения облицовочного материала с фасада дома № 5/7, расположенного по адресу: х. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по району Преображенское г. Москвы от 25.04.2022 года по материалу проверки истцу отказано в возбуждении уголовного дела. 13.05.2022 года истец обратилась с претензией в управляющую компанию о возмещении ущерба. Ответчик отказал истцу ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. Истец оценила ущерб, который не возмещен в досудебном порядке.
Кроме того, 16.12.2021 года была также повреждено транспортное средство истца, которое было припарковано во дворе дома, о чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство было повреждено в результате действий водителя самосвала. Согласно экспертному заключению хх от 25.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 292 074, 18 руб.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08.02.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО1
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб в размере 179 291, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»/
Кроме этого, просит взыскать с ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб в размере 292 074, 18 руб. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» и ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей в равных долях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенский» по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на исковые требования. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении или иного размера ущерба.
Указанные положения закона были разъяснены сторонам при распределении судом бремени доказывания при выполнении требований ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххх. Организацией, выполняющей функцию управления домом, является ГБУ «Жилищник района Преображенское». Данные обстоятельства подтверждаются Единым жилищным документом.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии хххх, 2013 года выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО2
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.04.2022 года участковым уполномоченным ОМВД по району хх г. Москвы, подойдя к машине 16.04.2022 года обнаружила на ней механические повреждения, данные повреждения на автомобиле появились из-за падения облицовочного материала здания. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, отказано.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.04.2022 года следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина ххх имеет механические повреждения в виде: разбито лобовое стекло, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, на рамке также имеются повреждения лакокрасочного покрытия (вмятины), возможны скрытые повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что работники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» своевременно выполнили осмотр (обследование) состояния фасада по вышеуказанному адресу и его отдельных элементов; осуществили проверку прочности креплений архитектурных деталей и облицовки; незамедлительно приняли меры к устранению дефектов; обеспечили ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ. Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля истца.
В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям относительно повреждения автомобиля истца в результате падения облицовки здания является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское».
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании указанных норм права, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: гххх, обязано было содержать фасады данного дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушения и повреждения, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате разрушения фрагмента фасада дома по адресу: гххх, лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское».
Как следует из экспертного заключения № 51/07-25-1 от 25.07.2022 года по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки ххх, наличие, характер и объем технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ООО «Волна М» № 51/07-25 от 25.07.2022 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение№ 2)
Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО «хх от 25.07.2022 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.
В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет: без учёта износа на запасные части 179 291, 20 рублей. С учетом износа на запасные части: 114 400 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение № ххх от 25.07.2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанное заключение, не представил сведения об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов эксперта.
В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу ФИО2 в заявленном размере.
Истцом 13.05.2022 года в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» была направлена претензия о возмещении причиненного транспортному средству ущерба.
Сообщением ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» от 20.05.2022 года в удовлетворении претензии было отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Преображенское» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 30 000 руб.
Кроме того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2021 года, 16.12.2021 года в 13 часов 40 минут неизвестный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ххх, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.
Из объяснений ФИО2 от 16.12.2021 года следует, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ххх был припаркован у дома на ул. Преображенская 5/7, проезжавший мимо мусоровоз задел автомобиль и скрылся с места ДТП. Номер мусоровоза зафиксирован: ххх.
Данные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москвы от 16.12.2021 года.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении х от 16.02.2022 года, 16.12.2021 года в 13.часов 40 минут по адресу: гххх произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что водитель, управляя автомобилем марки МКС 3501, государственный регистрационный знак хх, двигаясь по дворовому проезду у дома 5/7 по ул. Преображенская, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки хх, государственный регистрационный знак хх. При ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель не установлен, автомобиль марки хх, государственный регистрационный знак хх, принадлежит на праве собственности Халилуллин хх года рождения, повреждения не осматривались. Повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак хх: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. Данные обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года.
Как следует из карточки учета транспортного средства от 08.10.2021 года, транспортное средство хх государственный регистрационный знак хх на праве частной собственности принадлежит ФИО1, хх года рождения.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
Как следует из экспертного заключения № хх от 25.07.2022 года по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки Лексус GS350 регистрационный знак хх, наличие, характер и объем технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ООО «хх от 25.07.2022 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение№ 2)
Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах осмотра ООО «Волан М» №хх от 25.07.2022 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.
В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет: без учёта износа на запасные части 292 074,18 рублей. С учетом износа на запасные части 192 900 рублей.
Суд считает, что заключение заключения № ххх от 25.07.2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанное заключение, не представил сведения об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов эксперта.
В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 292 074, 18 руб. с ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, что подтверждается договором и квитанциями на сумму 9 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы по 4500 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6120, 74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН <***>) в пользу Арутюнян х) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 291,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки 4500 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ФИО1 х) в пользу ФИО2 х) стоимость ремонта транспортного средства в размере 292 074, 18 руб., расходы по оплате оценки 4500 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 х) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 120.74 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова