Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. № 22-4031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО1– адвоката по назначению Ремезовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, (данные изъяты), отбывающий наказание по приговору Приморского краевого суда от 5 мая 2010 года в (данные изъяты),
об условно досрочном освобождении - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приморского краевого суда от 5 мая 2010 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в (данные изъяты), обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.125, 126 Конституции РФ, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что решение не основано на положениях закона и разъяснений вышестоящих судов, применены не предусмотренные критерии оценки поведения осужденного, нарушен баланс оценки доказательств. Полагает, что многочисленные положительные сведения об осужденном и его поведении никакого правового значения для суда не имеют, решение предопределено наличием взысканием и малым трудовым стажем. Обращает внимание, что из решения не следует, какой оценки заслужило мнение прокурора, считает, что мнение администрации исправительного учреждения проигнорировано, в решении не приведено. Считает, что суд первой инстанции выразил непонимание позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким видом», поскольку сведения о наличии семьи, места жительства, возможность трудоустроиться после освобождения не учтены и не повлияли на выводы суда. По мнению автора жалобы, своим решением суд создает отрицательный прецедент, благодаря которому у значительной части осужденных отсутствует мотивация к правопослушному поведению в период отбывания наказания и стремлению социализироваться после освобождения. Полагает, что проявленная судом первой инстанции тенденциозность свидетельствует о неправосудности принятого решения, отмены по основаниям, указанным в ст.389.15, 389.16,389.20 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ремезова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых, не имеется.
В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, судом были изучены необходимые характеризующие его материалы, в том числе, заключение, характеристики администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, постановления о поощрении осужденного, о применении мер взыскания, постановление о наложении дисциплинарного взыскания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства.
Согласно, представленной характеристике администрации (данные изъяты) осужденный ФИО1 содержится в с Дата изъята , согласно медицинского заключения здоров, трудоспособен, имеет высшее образование, специальности. По прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться, на производственных объектах учреждения не трудоустроен. Осужденный несёт социально-полезную нагрузку в отряде, подает положительный пример другим осужденным, в коллективе пользуется уважением. Трудовой стаж составляет 2 года 9 месяцев 12 дней. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие, от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, в контроле со стороны администрации не нуждается. В коллективе контактирует с положительно настроенной частью осужденных, соблюдает распорядок дня. Является членом спортивного клуба. Администрацией учреждения поощрялся 47 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 дисциплинарных взыскания, которые сняты в порядке поощрения. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , на профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы поступали, были погашены. На меры воспитательного характера реагирует должным образом. Имеет социально-полезные связи, в случае возможного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни в обществе. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождения целесообразно.
Помощник прокурора Павлицкий П.С. просил в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в отношении последнего применялись дисциплинарные взыскания, что не свидетельствует о его стабильно положительном поведении за все время отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, оснований для применения положения ст.79 УК РФ не имеется.
Согласно, сведений из личного дела осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 47 поощрений. Вместе с тем, осужденным допущено 4 нарушения режима содержания, за что он подвергалась выговорам устно и выговорам. При этом факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, наличие трудового стада в размере 2 года 9 месяцев 12 дней, частичного погашения исковых требований потерпевших, мнение прокурора.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, положений Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты наличия поощрений и совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений режима содержания указывают о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и на отсутствие в настоящий момент оснований для его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты в той степени, при которой возможно удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения о личности осужденного были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд, верно, указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку, отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при принятии решения учел руководящие разъяснения Верховного и Конституционного Судов РФ, принял постановление в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из протокола судебного заседания, 14 августа 2023 года представитель (данные изъяты) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, судом, с учетом мнения участников процесса, принято решение о продолжении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем, мнение администрации исправительного учреждения в обжалуемом постановлении не приведено. Вместе с тем, судом были исследованы характеристики администрации исправительного учреждения, из которых судом сделаны соответствующие выводы. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является абсолютным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств и установленных обстоятельств, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены постановления не усматривается.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова