Дело № 2-407/2022
УИД: 42RS0017-01-2022-000599-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 октября 2022г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», Администрации г. Новокузнецка, о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.
Свои требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома по адресу: <****>, который согласно данным Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 27.02.2020 года и от 28.03.2022, в соответствии с Генеральным планом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов --.--.----. №, расположен в объединенной санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла. Земельный участок по адресу: <****>, не стоит на кадастровом учете, но согласно выписки из распоряжения Администрации города Новокузнецка от 25.10.2002 года № 1633 «О предоставлении прав на использование земельных участков, на основании перехода права на индивидуальные жилые дома с хозяйственными постройками», был предоставлен на праве аренды на использование земельного участка из земель поселения сроком на 5 лет под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками - ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>., по <****>. ФИО1 и ФИО2 являются предыдущими собственниками жилого дома по адресу: <****>, у которых истец купил указанный жилой дом. Истец обращался в Администрацию Новокузнецкого городского округа с заявлением о предоставлении денежной компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: <****>, находящийся в санитарно-защитной зоне. Администрация г. Новокузнецка перенаправила указанное заявление в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка для рассмотрения. 13.08.2021 г. Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка направила ответ, в соответствии с которым разъяснила, что граждане, проживающие в санитарно-защитной зоне предприятия вправе обращаться к этому предприятию с требованием о переселении их из санитарно-защитной зоны, а также в суд с иском о понуждении данного предприятия совершать указанные действия по переселению. Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2021 года, арендатором земельного участка с №, расположенного по адресу: <****>, категория земель: <данные изъяты>, является Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод». 07.02.2022 истец направил ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос о переселении из санитарно-защитной зоны, предоставить варианты решения вопроса, связанного с переселением и предоставлением иного благоустроенного жилья, однако ответчик проигнорировал заявление, ответа не дал. Проживающие в жилых помещениях граждане, жилые помещения которых находятся в санитарно-защитной зоне, подлежат переселению, с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с законодательством.
Просит обязать АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» переселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <****>, <данные изъяты>., путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам, соответствующего не менее 44,1 кв.м.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Кузнецкие ферросплавы», Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., <данные изъяты>, в судебном заседании исковые поддержал в отношении одного ответчика – Администрации г. Новокузнецка. С учетом выводов судебной экспертизы указал, что обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на Администрацию г. Новокузнецка.
Представители ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Администрация г. Новокузнецка о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от --.--.----. №, выданной сроком по --.--.----., в судебном заседании возражала против требований, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об охране окружающей среды установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
На основании части 2 статьи 52 Закона об охране окружающей среды в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25 сентября 2007 г. введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений или иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров.
Согласно ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****> (л.д.14 т.1).
Указанный жилой дом был приобретен им на основании договора купли-продажи от --.--.----. у ФИО1, ФИО2 (л.д. 161-162 т.1).
Жилой дом состоит из основного шлакоблочного строения полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью -<данные изъяты>
По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <****>, находится в санитарно-защитной зоне в соответствии с генеральным планом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 №9/120 (л.д.13 т.1).
ФИО3 обращался в органы местного самоуправления с требованием о предоставлении ему компенсации за спорный жилой дом, расположенный в санитарной зоне заводов АО «Кузнецкие Ферросплавы», АО «РУСАЛ Новокузнецк» (л.д.12 т.1).
В ответ на данное обращение Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка от 13.08.2021 ФИО3 дано разъяснение о возможности граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне предприятия, обращаться к указанным предприятия с требованием о переселении их из санитарно-защитной зоны, а также в суд о понуждении данного предприятия совершать действия по переселению (л.д.11 т.1).
По сведениям единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <****> (категория земель: <данные изъяты>) является Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» (л.д.9 т.1).
07.02.2022 ФИО3 направил ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос о переселении из санитарно-защитной зоны, предоставить варианты решения вопроса, связанного с переселением и предоставлением иного благоустроенного жилья.
В ответ на указанное заявление ответчик сообщил ему о том, что индивидуальная санитарно-защитная зона АО «РУСАЛ Новокузнецк» не захватывает жилых строений, в связи с чем, ему было отказано (л.д.46 т.1).
В связи с отказом в предоставлении жилого помещения в добровольном порядке ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО «РУСАЛ Новокузнецк», Администрации г. Новокузнецка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <****> располагался в объединенной санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла.
В соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.12.2020 для АО «РУСАЛ Новокузнецк» установлены границы санитарно-защитной зоны (л.д.39-45 т.1).
В обоснование своих возражений АО «РУСАЛ Новокузнецк» ссылалось на то, что ранее санитарно-защитная зона ответчика действительно охватывала территорию Кузнецкого промузла. В связи с распоряжением администрации г. Новокузнецка №152 от 28.02.1995 г. были утверждены размеры санитарно-промышленных зон предприятий, обязанность по переселению собственников жилых помещений, расположенных в их зоне ответственности была выполнена в полном объеме, однако спорный дом не был расположен в границах их санитарно-защитной зоны.
В материалы дела представлен список домовладельцев, проживавших в санитарно-защитной зоне АО «Кузнецкие Ферросплавы» по состоянию на --.--.----., из которого усматривается, что жилое помещение по адресу: <****> (собственники – ФИО10, ФИО11, ФИО12) находилось в пределах указанной зоны (л.д.53-56 т.1).
Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.05.2020 г.№95-РС33 была установлена санитарно-защитная зона для объекта АО «Кузнецкие ферросплавы» (л.д.191-193 т.1).
В целях определения границ установленной санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», АО «Кузнецкие Ферросплавы» в соотношении с объектом недвижимости истца, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2022 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от --.--.----. жилой дом, расположенный по адресу: <****>, на дату проведения исследования не располагается в границах установленной санитарно-защитной зоны АО «Кузнецкие Ферросплавы» и ССЗ АО «РУСАЛ Новокузнецк». Жилой дом, расположенный по адресу: <****>, на дату проведения исследования в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденными Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов 31.01.2012 №6/1 (ред. от 30.06.2020 г.), в соответствии с генеральным планом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов 16.06.2010 №9/120 (л.д.9 т.2), полностью расположен в объединенной санитарно-защитной зоне промышленных предприятий г. Новокузнецка и зоне затопления территорий, прилегающих к незарегулированным рекам Томь, Кондома, Горбуниха, Аба, Бунгур, затапливаемых при половодьях 1% обеспеченности в Новокузнецком городском округе (ЗОУИТ42:00-6.1451.) (л.д.63-79 т.2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №Э от --.--.----., выполненное экспертами ФИО13, ФИО14, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего, что спорный объект недвижимости не расположен в границах санитарно-защитной зоны ССЗ АО «РУСАЛ Новокузнецк».
Оценивая заключение судебной экспертизы в единстве с пояснениями, данными в судебном заседании, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.
Поскольку доказательств расположения дома истца в санитарно-защитной зоне АО «РУСАЛ Новокузнецк», а также нарушения его эксплуатационных характеристик в связи с деятельностью указанного ответчика не представлено, суд приходит к мнению, что требования ФИО3 к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО3 к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Кроме того для возникновения спорного жилищного правоотношения по смыслу вышеприведенных норм права необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Наличие одного лишь факта нахождения дома истца в санитарно-защитной зоне предприятий г. Новокузнецка, не является достаточным основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания дома аварийным в установленном законом порядке, признание органом местного самоуправления истца нуждающимся в жилом помещении.
Исходя из содержания приведенных выше норм, оснований для возложения обязанности на администрацию г. Новокузнецка по предоставлению жилого помещения истцу суд не усматривает, поскольку в установленном порядке ФИО3 за признанием спорного жилого дома аварийным, непригодным для проживания, не обращался, права на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации либо права требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в настоящее время не имеет.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорное жилое помещение не располагается в границах, установленных санитарно-защитной зоны ССЗ АО «РУСАЛ Новокузнецк». При этом, оснований для возложения обязанности на Администрацию г. Новокузнецка по предоставлению истцу жилого помещения в силу положений ст. 57 ЖК РФ не имеется, поскольку истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, в установленном порядке малоимущим не признан. То обстоятельство, что дом в настоящее время расположен в объединённой санитарно-защитной зоне промышленных предприятий г. Новокузнецка не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 г.
Судья Е.Н. Сальникова