Дело № 2-591/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000597-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор <адрес> обратился в защиту интересов ФИО1 в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 413 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального Банка России, путем обмана, убедило ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими транзакциями перевести на неустановленные банковские счета денежные средства на общую сумму 737 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела 413 000 руб. на №, открытый на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, ей причинен значительный материальный ущерб.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, договорных или иных отношений, являющихся основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ответчиком не имеется.

Указывает, что ФИО1 <данные изъяты>, ежемесячный доход составляет 27 000 руб., из которых оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, несет иные расходы.

Считает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Истец Белокалитвинский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чабанюк А.Е., действующая по поручению Белокалитвинского городского прокурора <адрес>, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причина неявки неизвестна.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период 13:22 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием ФИО1, совершили хищение денежных средств в размере 737 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 438 000 руб. со счета, открытого на ее имя, на счет № принадлежащий ФИО2.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно списание денежных средств на сумму в размере 413 000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО1, на №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35).

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения - денежных средств от ФИО1 в размере 413 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Белокалитвинский городской прокурор <адрес> о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12825 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) руб., полученные вследствие неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов