УИД 77RS0021-02-2024-014521-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года

28 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6582/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника №1» УПД РФ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании работодателя сообщить сведения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал на то, что 13.01.2023 года был принят на работу в ФБГУ «Поликлиника № 1» УПД РФ на должность врача общей практики (семейный врач) отделения помощи на дому (далее – ОПнД), работал на основании трудового договора № 5 от 13.01.2023 года. За время работы никаких нареканий от руководства не имелось, неоднократно поступали благодарности от пациентов за качество отказываемой медицинской помощи. Неофициально для всех врачей ОПнД установлено правило: в рабочую смену каждый сотрудник обязан совершать не менее 8 осмотров пациентов. При этом, врачам поступает за смену 2-3 вызова, остальные вызовы врач должен самостоятельно найти, придумать или каким-то иным образом их обеспечить, чтобы не портить статистику работы заведующей ОПнД, которую она доносит до главного врача. 15.05.2024 года в конце рабочего дня истец был приглашен в кабинет заведующей отделением фио с требованием предоставить письменные объяснения по факту посещения пациентов: фио (полагая совершенный вызов необоснованным) и пациентки фио (полагая, что вызов не осуществлялся и пациента истец не осматривал). Истец передал заведующей две объяснительных: по факту выезда к пациентке фио, произведенного 13.05.2024 года, и по факту выезда к пациентке фио 15.05.2024 года. Предоставленные устные и письменные объяснения заведующую не устраивали, и она требовала от истца объяснительные, в которых было его признание в некомпетентности и приписках, она настаивала, что истец совершил подлог документов, путем внесения некорректных данных в медицинскую документацию. Давление продолжалось около двух часов. Около 18 часов с истцом произошел несчастный случай, вызванный негативно-эмоциональным неконтролируемым помещением и морально-психологическим давлением заведующей отделением, он потерял сознание, упал на пол и пришел в себя в отделении реанимации СНМП им. фио, в которое был доставлен в тяжелом состоянии. От всего коллектива ОПнД, работавших 15.05.2024 года, под угрозой увольнения и лишения премий, потребовали составить объяснительные записки с указанием на то, что именно истец спровоцировал конфликт у заведующей. В период с 15.05.2024 года по 14.06.2024 года истец находился на больничном. 18.06.2024 года истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с документами, ему было вручено уведомление о даче объяснений для подписания без разъяснения обстоятельств, послуживших служебному расследованию. Истец 20.06.2024 года представил объяснительную записку в адрес работодателя по запросу от 18.06.2024 года, в которой пояснил обстоятельства относительно пациентки фио (ИБ № 128726), указав на то, что при осмотре ее родственники не присутствовали, родственница ошибочно сообщила, что в тот день врач не приезжал, сама пациентка в силу возраста и болезни визит может не помнить. Также, истец 20.06.2024 года представил объяснительную записку в адрес работодателя по запросу от 18.06.2024 года, в которой пояснил обстоятельства относительно пациентки Резвицкой (ИБ № 372677), указав на то, что им было принято решение включить визит к ней в общий список планируемых визитов с целью провести осмотр на дому, возможной корректировки медицинской помощи, поскольку при утреннем обзвоне с целью аудио-контроля состояния пациентки с диагнозом «Коронавирусная инфекция», она предъявила массу жалоб на свое состояние и требовала повторного осмотра. Несмотря на изложенное, 04.07.2024 года истец был приглашен в кабинет отдела кадров, в котором была собрана комиссия из нескольких человек, где ему вручили для ознакомления приказ от 04.07.2024 года № 450-0к «О применении дисциплинарного взыскания к врачу общей практики (семейному врачу) отделения помощи на дому ФГБУ «Поликлиника № 1» ФИО1.», в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией в виде замечания. О вынесении данного приказа на ежедневном совещании было объявлено всем сотрудникам отделения, что дискредитирует профессиональные качества истца. С указанным выше приказом истец не согласился, проставив письменную отметку на нем. Истец полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене, поскольку правил не нарушал, факт нарушения им должностных обязанностей отсутствует, работодателем указан иной адрес пациента, имеется ссылка на ГЛОНАСС, которая может быть ошибочной, поскольку в Москве ведутся мероприятия радиоэлектронной борьбы с БПЛА, что может сигнал исказить. Также указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, служебное расследование надлежащим образом не проводилось, правила внутреннего трудового распорядка истцом не нарушались, в оспариваемом приказе не приведены обстоятельства конкретного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от 04.07.2024 года № 450-0к «О применении дисциплинарного взыскания к врачу общей практики (семейному врачу) отделения помощи на дому ФГБУ «Поликлиника № 1» ФИО1.», взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика на очередном совещании после вступления решения в законную силу, сообщить сотрудникам отделения помощи на дому о признании судом оспариваемого приказа незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы отзыва, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда — это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.01.2023 года был принят на работу в ФБГУ «Поликлиника № 1» УПД РФ на должность врача общей практики (семейный врач) отделения помощи на дому.

С истцом подписан трудовой договор № 5 от 13.01.2023 года.

24.07.2024 года трудовой договор № 5 от 13.01.2023 года расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления фио от 12.07.2024 года (приказ № 1468-лс от 16.07.2024 года).

04.07.2024 года ответчиком был издан приказ № 450-0к «О применении дисциплинарного взыскания к врачу общей практики (семейному врачу) отделения помощи на дому ФГБУ «Поликлиника № 1» ФИО1.», в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, в виде замечания.

При обращении с иском, истец указал, что неофициально для всех врачей ОПнД установлено правило: в рабочую смену каждый сотрудник обязан совершать не менее 8 осмотров пациентов. При этом, врачам поступает за смену 2-3 вызова, остальные вызовы врач должен самостоятельно найти, придумать или каким-то иным образом их обеспечить, чтобы не портить статистику работы заведующей ОПнД, которую она доносит до главного врача. 15.05.2024 года в конце рабочего дня истец был приглашен в кабинет заведующей отделением фио с требованием предоставить письменные объяснения по факту посещения пациентов: фио (полагая совершенный вызов необоснованным) и пациентки фио (полагая, что вызов не осуществлялся и пациента истец не осматривал). Истец передал заведующей две объяснительных: по факту выезда к пациентке фио, произведенного 13.05.2024 года, и по факту выезда к пациентке фио 15.05.2024 года. Предоставленные устные и письменные объяснения заведующую не устраивали, и она требовала от истца объяснительные, в которых было его признание в некомпетентности и приписках, она настаивала, что истец совершил подлог документов, путем внесения некорректных данных в медицинскую документацию. Давление продолжалось около двух часов. Около 18 часов с истцом произошел несчастный случай, вызванный негативно-эмоциональным неконтролируемым помещением и морально-психологическим давлением заведующей отделением, он потерял сознание, упал на пол и пришел в себя в отделении реанимации СНМП им. фио, в которое был доставлен в тяжелом состоянии. От всего коллектива ОПнД, работавших 15.05.2024 года, под угрозой увольнения и лишения премий, потребовали составить объяснительные записки с указанием на то, что именно истец спровоцировал конфликт у заведующей. В период с 15.05.2024 года по 14.06.2024 года истец находился на больничном. 18.06.2024 года истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с документами, ему было вручено уведомление о даче объяснений для подписания без разъяснения обстоятельств, послуживших служебному расследованию. Истец 20.06.2024 года представил объяснительную записку в адрес работодателя по запросу от 18.06.2024 года, в которой пояснил обстоятельства относительно пациентки фио (ИБ № 128726), указав на то, что при осмотре ее родственники не присутствовали, родственница ошибочно сообщила, что в тот день врач не приезжал, сама пациентка в силу возраста и болезни визит может не помнить. Также, истец 20.06.2024 года представил объяснительную записку в адрес работодателя по запросу от 18.06.2024 года, в которой пояснил обстоятельства относительно пациентки Резвицкой (ИБ № 372677), указав на то, что им было принято решение включить визит к ней в общий список планируемых визитов с целью провести осмотр на дому, возможной корректировки медицинской помощи, поскольку при утреннем обзвоне с целью аудио-контроля состояния пациентки с диагнозом «Коронавирусная инфекция», она предъявила массу жалоб на свое состояние и требовала повторного осмотра. Несмотря на изложенное, 04.07.2024 года, приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что трудовой договор с истцом расторгнут, и действие дисциплинарного взыскания ограничивается сроком действия трудовых отношений, которые на момент подачи иска прекращены, дисциплинарное взыскание было вынесено истцу в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.05.2024 года непосредственным руководителем истца была проведена проверка объема выполненной работы сотрудниками отделения.

При проведении проверки, путем обзвона пациентов и сличения записей в амбулаторных картах, были выявлена 2 факта приписок (по пациенту Ж. и/б 128726) и пациенту Р. и/б 372677), совершенные ФИО1

По данному факту у истца были запрошены письменные объяснения.

15.05.2024 года ФИО1 была представлена пояснительная записка, из которой следует, что «…им назначен внеплановый осмотр пациента Ж., о данном визите родственники в известность поставлены не были, так как на телефон не ответили. По приезду на адрес домофон не отвечал...».

Таким образом, объяснения самого же истца свидетельствуют о том, что осмотр не состоялся.

Вместе с тем, истец в амбулаторную карту Ж. внес запись «Осмотр/коррекция лечения», что подтвердил своей подписью.

В тот же день, 15.05.2024 года ФИО1 составил вторую объяснительную записку, в которой указал, что «…13.05.2024 года произвел осмотр пациента Ж. на дому, при осмотре родственники не присутствовали. О дополнительных обстоятельствах помню спонтанно…».

Тем самым, истец подтвердил факт приписки по пациенту Ж., и по иному дню визита, что является нарушением порядка ведения медицинской документации и не исполнением трудовых обязанностей.

С 15.05. 2024 года по 17.06.2024 года истец отсутствовал на работе по причине болезни.

18.06.2024 года истцу комиссионно вручено уведомление о даче письменных пояснений по упомянутым выше фактам.

20.06.2024 года истцом был оформлен больничный лист.

21.06.2024 года истец сдал в канцелярию работодателя пояснительные записки.

В объяснениях от 21.06.2024 года, истцом было указано, в частности, что факт посещения пациента Ж. подтверждается телефонными звонками о согласовании приезда к пациентке, а также данным локации автомобиля, которая соответствует адресу проживания пациента Ж., на момент осмотра родственники Ж. в квартире не присутствовали, а сама Ж. в силу возраста и болезни не может помнить. Родственники пациента, вероятно, перепутали время и даты посещения во время периодических телефонных разговоров и ошибочно сообщили, что визита 15.05.2024 года, не было.

Ввиду противоречий в пояснениях, ответчиком были дополнительно запрошены сведения из ГЛОНАСС о локации автомобиля, и проведена беседа с фио, который 15.05.2024 года возил истца на визиты.

Согласно сведениям ГЛОНАСС автомобиль находился у дома пациента Ж. всего сумма минут.

Также, согласно сведениям ГЛОНАСС автомобиль находился у дома пациента Р. всего сумма минут.

Выйти из автомобиля, совершить осмотр/коррекцию лечения пациента за 2-5 минут, объективно невозможно.

Согласно пояснениям фио, изложенным в протоколе беседы от 24.06.2024 года, сведения из ГЛОНАСС им подтверждены, время выезда и приезда отмечены, время убытия и прибытия на адреса фиксируется. фио пояснил, что обстоятельств дня не помнит, но, если так отражено, значит это правда. По приезду в поликлинику маршрутный лист фиксируется для отчета логистиком поликлиники.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно должностной инструкции врача общей практики отделения помощи на дому, работник обязан своевременно и качественно вести медицинскую документацию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании работодателя сообщить сведения, не имеется.

Доводы истца об указании работодателем иного адреса пациента, несостоятельны, поскольку адрес указан на основании учетной формы, утв. МЗ СССР 02.06.1982, и маршрутного листа.

Доводы истца об ошибочных данных ГЛОНАСС, и проведении мероприятий радиоэлектронной борьбы с БПЛА, что может сигнал исказить, голословны и ничем не подтверждены.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и ненадлежащее проведение служебного расследования, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Вопреки доводам истца, обстоятельства конкретного дисциплинарного проступка указаны в приказе № 450-0к «О применении дисциплинарного взыскания к врачу общей практики (семейному врачу) отделения помощи на дому ФГБУ «Поликлиника № 1» ФИО1.», в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, в виде замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника №1» УПД РФ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании работодателя сообщить сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.