50RS0014-01-2022-000901-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

с участием старшего помощника городского прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать дубликат ключей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу места жительства.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована по месту жительства, как и ответчики в указанной муниципальной квартире, фактически проживает в ней. Ответчики проживали в квартире до 2019 года, в настоящее время в квартире не живут, личных вещей их в квартире нет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг они не исполняют. Дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ставят ее тяжелое материальное положение. Необходимо прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3 возражал против иска, предъявил встречные требования о вселении в квартиру и обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать дубликат ключей. В обоснование своих требований указал, что первоначально в спорной трех комнатной квартире проживали и были зарегистрированы он, его сестра ФИО2 (до брака ФИО1) и родители. Родители умерли. В квартиру были вселены и также зарегистрированы дочери сестры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, 2003 <адрес>, и его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В 2008 году его семья распалась, в 2009 году он был арестован и отбывал наказание в местах лишения свободы до 2017 года. После возвращения отношения с сестрой стали напряженными, часто приходилось ночевать вне дома, но от своих прав на жилое помещение не отказывался, обязанности по договору социального найма исполнял. Дочь в этом время проживала то с ним, то у матери. У сестры с ней сложились крайне неприязненные отношения, вследствие чего без него дочь в квартире находиться не могла. В 2021 года его вновь арестовали, освободился только в мае 2022 года, и прибыл по месту жительства. Сестра не пустила на порог и с тех пор вынужденно в квартире он не живет. Вещи его находятся в квартире, сестра ключи от нее не дает, и в нее не пускает. Иного жилья кроме спорной квартиры у него не имеется, в связи с чем необходимо вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от квартиры и от домофона.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился. Требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчикам никогда не чинились препятствия в проживании в квартире, попыток вселиться они не предпринимали. ФИО4 проживает в другой квартире вместе с матерью, намерения пользоваться квартирой не имеет.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против первоначального иска, встречные требования о вселении ФИО3 поддержала в полном объеме. Пояснила, что дочь ответчика в несовершеннолетнем возрасте проживала с матерью, которая оплачивала истцу коммунальные услуги. В настоящее время от исполнения обязательств по договору социального найма ответчики не отказываются. ФИО4 имеет намерение жить в квартире, но только после того как отец там станет проживать, поскольку с ФИО2 у нее сложные отношения.

Представитель третьего лица - администрации города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мотивированный отзыв на заявленные требования не представлен.

Представитель третьего лица - Миграционный пункт №3 ОВМ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированный отзыв по делу не представлен.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и оценив представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, и полагает возможным встречный иск удовлетворить.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ: 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги совместно с ними в данной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО6 с 1994 года, и ФИО7 с 2003 года.

Фактически в квартире проживает истец ФИО2 и ее дочери.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или

бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, а является вынужденным, поскольку в связи с расторжением брака между родителями она стала проживать с матерью в другом жилом помещении. Право постоянного пользования иным жилым помещением не приобрела, от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась. В период до достижения совершеннолетнего возраста обязанности по плате ее доли жилищно-коммунальных услуг должны неси родители. В настоящее время в спорной квартире она не проживает в связи с конфликтными отношениями с ФИО2

Пояснения истца отражены в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили суду, что в квартире фактически живет ФИО2 с дочерями. Ответчики в квартире не проживают. О попытках их вселиться в квартиру им не известно. Примерно в мае-июне 2022 года ФИО2 выставила на лестничную клетку сумку с вещами ФИО3, которого в квартире не видели.

Со стороны ответчиков свидетели пояснили, что ФИО3 с дочерью и женой проживали в квартире. После расторжения брака дочь с матерью стали жить по другому адресу. ФИО3 неоднократно судим, не жил в квартире в связи с нахождением в местах лишения свободы. Между ФИО4 и ФИО2 отношения сложные. Оплата коммунальных услуг производилась по представленным ФИО2 квитанциям. Когда ФИО3 освободился в мае 2022 года, сестра не пустила его домой и выставила вещи на лестничную клетку. Ключей у ответчиков нет.

Показания свидетелей не опровергают обстоятельства, изложенные истцом и ответчиком по делу, и не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, и их отсутствие не является вынужденным и временным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, и их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. ФИО4 в момент выезда находилась в несовершеннолетнем возрасте и выехала по месту жительства матери после расторжения брака родителями. До достижения ею совершеннолетнего возраста обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги лежала на ее родителях. ФИО3 периодически находился в местах лишения свободы, что также не является добровольным выездом на иное постоянное место жительства. По возвращении в мае 2022 года истец ограничила ему доступ в квартиру. Из пояснения ответчиков следует, что они не отказываются от оплаты своей доли платежей, со стороны истца требований по оплате ими доли ЖКУ ранее 2022 года не поступало.

При этом сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг и отсутствия препятствий в пользовании квартирой ФИО4 не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства и утратила право пользования спорной квартирой. Кроме того, стороны не отрицали при рассмотрении дела, что у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют ключи от квартиры, со стороны истца они не передавались. Не проживание ФИО4 в квартире после достижения совершеннолетнего возраста обусловлено отсутствием взаимного соглашения об этом с нанимателем жилого помещения. Кроме того по доводам о несении расходов по оплате ЖКУ, истец может восстановить нарушенное право путем предъявления требований о взыскании понесенных расходов в размере приходящейся на долю ответчиков.

При таких обстоятельствах усматривается, что ответчики свое право пользования спорным жилым помещением не утратили, и оно сохраняется за ними как и за членами семьи нанимателя, поскольку они временно отсутствует в жилом помещении в связи со сложившимися семейными отношениями, на момент рассмотрения дела не утратили интереса к жилому помещению, исполняют в настоящее время свои обязанности по оплате ЖКУ, ФИО3 предъявлены требования о вселении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что характер семейных отношений между сторонами по делу, возникновение конфликтной ситуации, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как установлено их равное право пользование спорным жилым помещением.

Сама по себе продолжительность не проживания ответчиков в спорной квартире не дает суду оснований сделать вывод о том, что их не проживание носит постоянный характер, так как сведений о приобретении ими права постоянного пользования иным жилым помещением, и об утрате интереса к спорной квартире, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, суд полагает, что правовых оснований для признания ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением не усматривается, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

С учетом обстоятельств дела встречные требования ФИО3 являются обоснованными, поскольку он обладает равными с ответчиком по встречным требованиям правами пользования спорной квартирой и проживания в ней. Так как право пользования квартирой им не утрачено, то встречный иск о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий ему в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи, не противоречат закону и может быть удовлетворен. При этом доводы о том, что препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, не являются основанием для отказа в указанных требованиях, с учетом правовой позиции истца по первоначальным требованиям ФИО2, поддержанной ею в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать дубликат ключей удовлетворить.

Вселить ФИО3 (паспорт <...>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт <...>) не чинить препятствий ФИО3 (паспорт <...>) в пользовании жилой площадью по указанному адресу и обязать передать ему дубликат ключей от квартиры и домофона по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года