ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи ФИО11.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2;

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее-профессиональное, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в <данные изъяты>» помощником по уходу за престарелым, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидев на одной из касс бумажник, который оставил Потерпевший №1, решила тайно похитить его вместе с находившимися в нем денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяла с кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 бумажник с находившимися в нем документами, которые материальной ценности не представляют и денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, его доход составляет 11 239 рублей 38 копеек, который он тратит на продукты питания, лекарства и оплату коммунальных услуг.

С учетом указанного, действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя это тем, что она загладила причиненный вред, передала ему 33 000 рублей, извинилась перед ним, они примирились с подсудимой, материальных и моральных претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Адвокат ФИО4 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО2 возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой не имеет.

Выслушав стороны, исследовав значимые для принятия решения материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям:

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со ст. 254 п. 2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, привлекается к ответственности впервые, вину признала полностью, раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, с прекращением уголовного дела согласилась.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указав при этом, что она загладила причиненный вред, передав ему 33 000 рублей, материальных и моральных претензий к ней он не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшего с подсудимой является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО12