Дело № 5-400/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-017069-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Ансан» в должности водителя-курьера, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 29 июля 2025 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил суду, что 30 января 2025 года следовал на автомобиле по адрес, по указанию навигатора приступил к маневру поворота налево, при повороте почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, выйдя из автомашины увидел, что на него совершил наезд водитель электровелосипеда. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, от госпитализации водитель электровелосипеда отказался. Водителю электровелосипеда на месте была выплачена компенсация в размере сумма. На следующий день водитель электровелосипеда написал ему сообщение, что он находится в больнице и потребовал еще денежных средств в размере сумма, но указанной суммы у него не оказалось.

Защитник ФИО1 – адвокат фио, действующий на основании ордера, представил письменные пояснения по делу, при этом, пояснил суду, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором 29 июля 2025 года. На составление указанного протокола ФИО1 явился, дал свои пояснения, получил копии процессуальных документов. Вместе с тем, согласно определению инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0682446 от 15 февраля 2025 года участникам ДТП с пострадавшим - ФИО1 и потерпевшему ФИО2 надлежало явиться в подразделение ГИБДД 20 февраля 2025 года в 10 час. 00 мин. Должностным лицом не представлено сведений о том, что копия указанного определения согласно сопроводительным письмам была направлена сторонам - реестров внутренних потовых отправлений, или иных данных о вручении указанного процессуального документа сторонам материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности по настоящему делу. Все вышеперечисленное в своей совокупности, поскольку как привлекаемое лицо, так и потерпевший извещаются на составление протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица на одно время, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО2 не был извещен на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 29 июля 2025 года. Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №77ФП 164784 от 29 июля 2025 года по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством по делу. В нарушение ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует заявление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Определением от 29 апреля 2025 года инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. В данном определении были сделаны отметки об ознакомлении ФИО1 и предполагаемого потерпевшего фио, в то же время, дата ознакомления с определением о назначении экспертизы не указана, что исключает возможность установить, что лица, участвующие в деле, были с ним ознакомлены до проведения экспертизы (то есть до 03 июня 2025 года), коме того отсутствуют сведения о том, что лицам, участвующим в деле были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1. 25.2, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 по данному факту было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он являлся лицом, в отношении которого велось административное производство, следовательно ФИО1, как и потерпевший имел права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных им лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, однако реализовать их не смог, поскольку с постановлением о назначении экспертизы от 29 апреля 2025 года до ее проведения ознакомлен не был и права не разъясняли, копию постановления о назначении экспертизы не направили. Поскольку при производстве на досудебной стадии по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были существенно нарушены права ФИО1 при назначении экспертизы, то полученное на основании постановления от 29 апреля 2025 года - заключение эксперта № 2534104714 от 03 июня 2025 года является недопустимым доказательством по делу, а потому не может быть использовано по данному делу в качестве доказательства. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить степень вреда здоровью предполагаемого потерпевшего фио в ДТП. Кроме того, не доказан тот факт, что ФИО1 30 января 2025 года в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. Т606УА197, произвел поворот налево в месте, где дорожные знаки и разметка предписывают движение прямо. Так, в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях положено предполагаемое нарушение им п.п. 1.3, 8.1. ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.1 приложения 1 ПДД РФ. Вместе с тем, требования п. 1.3, 8.1 ПДД РФ ФИО1 были выполнены в полном объеме - он подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавал опасность для движения (неопровержимых доказательств обратного в материалах дела не содержится) в отличие от фио, который ехал на большой скорости по встречной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, на электровелосипеде. Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" закреплен в приложения 1 ПДД РФ. Исходя из схемы места ДТП невозможно определить относится ли данный знак к адрес или к адрес, по которой двигался ФИО1 Сама схема места ДТП является оспоримым доказательном, составлена ненаглядно, без участия защитника, на схеме места ДТП не отмечены участвовавшие в ДТП транспортные средства, схема не подкреплена фотографиями с места ДТП и не подкреплена схемой дислокации дорожных знаков, заверенной уполномоченным органом. Также в схеме не имеется отметок об ознакомлении с ней ФИО1, в связи с чем, схема места ДТП подлежит исключению из числа доказательства как недопустимое. Кроме того, ключевое значение имеет тот факт, что потерпевший ехал не по велосипедной дорожке, а по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, да еще и по встречной полосе в нарушение разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, тем самым сам грубо и бездумно нарушил ПДД РФ. Также по делу в ГБУ адрес исследовательский центр не было проведено исследование электровелосипеда под управлением фио, не поставлены вопросы какая его максимальная мощность в режиме длительной нагрузки, признаками какого типа транспортных средств он обладает, в целом даже не была установлена марка и модель электровелосипеда. Не дана оценка действиям фио по нарушению ПДД РФ для полного и всестороннего административного расследования дела в отношении фио Транспортное средство (электровелосипед) под управлением фио не имело преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ ФИО1 и вредом здоровью фио (вред здоровью сторона защиты считает оспоримым) не установлена. По делу не была установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, причинно-следственная связь, также судом должны быть проверены показания потерпевшего фио, грубо нарушившего ПДД РФ, на предмет оговора ФИО1 и личной корыстной заинтересованности в исходе дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по делу остался неустановленный такой элемент указанного состава об административном правонарушении как причинения средней тяжести вреда здоровью ввиду незаконной экспертизы. В случае же, если суд не применит вышеназванные нормы просил, учитывая поведение ФИО1 после устроенного потерпевшим ФИО2 ДТП (принесение извинений, оказание помощи, возмещение материального вреда), признать вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения, просил учесть, тяжесть полученных травм (вред здоровью средней тяжести), подтвержденный материалами дела; длительность периода нетрудоспособности (69 дней). Назначить виновнику наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО1 не выполнил указанных требований, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 января 2025 года в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, а именно: в нарушение требований дорожного знака 4.1.1, предписывающем движение прямо, произвел поворот налево, при этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра налево не убедился в его безопасности, создал помеху электровелосипеду, под управлением фио, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 164784 от 29 июля 2025 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план схемами;

- рапортами инспекторов ДПС 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой-сообщением от 30 января 2025 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО1;

- сводкой по факту ДТП;

- заключением эксперта № 2534104714 от 03 июня 2025 года в отношении фио, согласно выводам которого, при обследовании и лечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях поликлиники адрес № 134 ДЗМ» филиал № 2 и условиях стационара ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в период с 31.01.2025 по 09.04.2025, с учётом судебно- медицинского обследования 14.05.2025, обнаружены следующие повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму тела:

- в области туловища (закрытая травма живота): кровоподтёк поясничной области слева 5,0x12,0 см, закрытые переломы левого 11 ребра по околопозвоночной и лопаточной линиям со смещением отломков, подкапсульная гематома селезенки, скопление геморрагического содержимого в брюшной полости (гемоперитонум) и полости малого таза,

- в области левой нижней конечности: кровоподтёк голени на задней поверхности.

1. Ударные воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование обозначенной травмы.

2. Давность причинения соответствует сроку, указанному в определении, 30.01.2025, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования.

3. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) сочетанная травма тела у фио квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- CD-диском с просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2534104714 от 03 июня 2025 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 22 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако, он максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести, его действиями, таким образом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматриваю, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1, потерпевший не были ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0682446 от 15 февраля 2025 года, должностным лицом не представлено сведений о направлении копии определения, не является существенным нарушением прав на ознакомление с процессуальными документами.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

Ввиду изложенного, утверждения защитника о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была получена ФИО1, в результате чего на стадии возбуждения дела были нарушены права, - не свидетельствуют об этом, поскольку ФИО1, либо защитник на любой стадии процесса не были ограничены в ознакомлении с письменными материалами дела, в частности с данным определением.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство (не извещение) само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав.

Необходимо также отметить, что срок, установленный для направления копии определения не является пресекательным и его нарушение не влечет прекращение производства по делу.

Довод защитника о том, что ФИО1 и потерпевший не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не состоятелен.

Как установлено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой 25 июля 2025 года в 13 час. 23 мин., переданной по номеру телефона, указанному ФИО1 в своих письменных объяснениях (л.д. 29), телефонограмму ФИО1 принял лично, свое право на участие в составлении протокола реализовал, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Потерпевший ФИО2 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой 25 июля 2025 года в 13 час. 30 мин., переданной по номеру телефона, телефонограмму ФИО2 принял лично.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и потерпевшего о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и реализации ими своего процессуального права на защиту.

Вопреки доводам защитника, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ к материалам дела приобщено заявление Врио командира 1 батальона дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки защитника ФИО1 о том, что дата ознакомления с определением о назначении экспертизы не указана, что исключает возможность установить, что лица, участвующие в деле, были с ним ознакомлены до проведения экспертизы (то есть до 03 июня 2025 года), кроме того отсутствуют сведения о том, что лицам, участвующим в деле были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1. 25.2, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 по данному факту было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он являлся лицом, в отношении которого велось административное производство, следовательно ФИО1, как и потерпевший имел права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных им лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, однако реализовать их не смог, поскольку с постановлением о назначении экспертизы от 29 апреля 2025 года до ее проведения ознакомлен не был и права не разъясняли, копию постановления о назначении экспертизы не направили, не влекут прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29 апреля 2025 года ФИО1 и потерпевший ФИО2 были ознакомлены лично, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 51), при этом никаких ходатайств об отложении даты вынесения определения, в том числе в связи с необходимостью получить консультацию у своего защитника, ФИО1 не заявлял.

При этом ФИО1 при проведении должностным лицом в отношении него процессуальных действий принимал непосредственное участие, давал письменные объяснения, вопреки доводам защитника, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается его подписью (л.д. 32, 64), без каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений, также 29 июля 2025 года ФИО1 ознакомлен с результатами указанной экспертизы без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о чем имеется его подпись.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, заключения эксперта, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Ссылки стороны защиты о том, что из схемы места ДТП невозможно определить относится ли дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» к адрес или к адрес, по которой двигался ФИО1 Сама схема места ДТП является оспоримым доказательном, составлена ненаглядно, без участия защитника, на схеме места ДТП не отмечены участвовавшие в ДТП транспортные средства, схема не подкреплена фотографиями с места ДТП и не подкреплена схемой дислокации дорожных знаков, заверенной уполномоченным органом. Также в схеме не имеется отметок об ознакомлении с ней ФИО1, в связи с чем, схема места ДТП подлежит исключению из числа доказательства как недопустимое, не влекут прекращение производство по делу в силу следующего.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена уполномоченным на то должностным лицом в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующего в ДТП транспортного средства после ДТП, подписана понятыми фио, фио, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений, имеет подпись должностного лица, составившего данную схему.

При этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, обладает высокой степенью доказательственной значимости, позволяет установить фактические обстоятельства дела, в том числе точное место наезда на потерпевшего, расположение дорожных знаков. Достоверность и объективность данной видеозаписи сомнений у суда не вызывает. В связи с тем, что в рассматриваемой видеозаписи приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данные видеозаписи и схема признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего фио, двигавшегося на электровелосипеде на большой скорости по встречной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, основаны на оценочных суждениях, поскольку пересечение траекторий движения данных транспортных средств свидетельствовало о возникновении опасности для водителя электровелосипеда.

Вопреки доводам жалобы мощность электровелосипеда, которым управлял ФИО2 по проезжей части в данном конкретном случае не имеет какого-либо правового значения, поскольку данная информация в любом случае не освобождала ФИО1 от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 требований Правил дорожного движения, предъявляемых законодательством к водителям, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность у ФИО1 не усматриваю.

При назначении ФИО1 наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также характер вменяемого административного правонарушения, связанный с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, место совершение вменяемого административного правонарушения, где водитель должен быть должным образом, предусмотрительным и внимательным, и прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти дней с момента его вручения или получения его копии.

Судья фио