22RS0065-02-2021-004643-53 Дело №2-147/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО5 ФИО3 - ФИО5 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у по проспекту Ленина в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Mazda 323E», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 ФИО4 и под его управлением. В момент ДТП автомобиль «Рено Логан» двигался по проезжей части проспекта Ленина по крайней правой полосе движения, а автомобиль «Mazda 323E» находился на парковке у параллельно краю проезжей части. При этом ответчик в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации открыл переднюю левую дверь своего автомобиля, не убедившись в том, что данное действие не создаст помехи для движущегося транспорта, в результате чего автомобиль истца допустил наезд на открытую дверь автомобиля ответчика. Момент ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения.
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Mazda 323E» на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца составляет 57 200 рублей, стоимость услуг по оценке - 3 000 рублей. На основании изложенного, ФИО5 ФИО3 просил взыскать с ФИО5 ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 200 рублей, расходы по оценке - 3 000 рублей, 2 006 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
После проведения экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором истец ФИО5 ФИО3 просит взыскать с ФИО5 ФИО4 причиненный ущерб в размере 62 172 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 006 рублей.
Представитель истца ФИО5 ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям; представила заявление истца ФИО5 ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о доставке СМС-сообщения, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у по проспекту Ленина в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО5 ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Mazda 323E», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 ФИО4 и под его управлением.
Право собственности ФИО5 ФИО4 на автомобиль «Mazda 323E», регистрационный знак ***, подтверждается договором купли-продажи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ФИО4 (продавец) и ФИО5 ФИО4 (покупатель).
Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО5 ФИО4 не застрахована, истцом представлен полис серии ФИО6, заключенный с АО «СОГАЗ».
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак <***>, в результате ДТП без учета износа составляет 57 200 рублей.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Из объяснений истца ФИО5 ФИО3, отобранных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак ***, двигался по проспекту Ленина в городе Барнауле в крайнем правом ряду со скоростью 20-25км/ч с целью повернуть направо на ; в автомобиле находился один. В результате открытия левой передней двери автомобиля «Mazda 323E», регистрационный знак ***, находившегося на парковке, ФИО5 ФИО3 выполнено экстренное торможение; произошло столкновение с автомобилем «Mazda 323E», водитель которого не убедился в безопасности выхода из транспортного средства. В момент происшествия автомобиль «Mazda 323E» не двигался.
В объяснениях ФИО5 ФИО4, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мнут ФИО5 ФИО4, находился в автомобиле «Mazda 323E», регистрационный знак ***, припаркованном районе по проспекту Ленина в городе Барнауле, вдоль проезжей части. Приоткрыв дверь с водительской стороны, он увидел, как ее вырывает автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак ***, в связи с чем считает, что автомобиль «Рено Логан» не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение со стоявшим автомобилем «Mazda 323E» по своей вине. ФИО5 ФИО4 считает, что автомобиль «Рено Логан» выполнял перестроение, в связи с чем он не мог его увидеть и открыл дверь.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с наличием его вины в причинении ущерба автомобилю истца, а также с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом исследованной экспертом видеозаписи сделаны следующие выводы о механизме ДТП, который включает в себя три стадии: движение автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ***, с момент возникновения опасности для движения до момента первичного контакта с передней левой дверью припаркованного автомобиля «Mazda 323E», регистрационный знак ***, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобиля «Рено Логан» до остановки.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Рено Логан» является момент, когда в процессе открывании двери автомобиля «Mazda 323E», она создала физическое препятствие для движения автомобилю «Рено Логан». В этот момент автомобиль «Рено Логан» двигался по первой (правой) полосе проезжей части проспекта Ленина.
В момент первичного контакта вступила правая боковая сторона переднего бампера автомобиля «Рено Логан» и передняя левая дверь автомобиля «Mazda 323E». Далее взаимодействие двери автомобиля «Mazda 323E» продолжалось вдоль переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля «Рено Логан».
Столкновение являлось скользящим, и не повлияло как на дальнейшую траекторию автомобиля «Рено Логан», так и на конечное положение автомобиля «Mazda 323E». После окончания взаимодействия автомобиль «Рено Логан» продвинулся вперед и остановился в первой (правой) полосе проезжей части, где и двигался до столкновения.
На основании имеющихся материалов дела эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda 323E» должен был руководствоваться требованиями пункт 12.7 Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.
Водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом не представилось возможным определить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля «Рено Логан» требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На вопрос о том, располагали ли водители автомобилей «Рено Логан» и «Mazda 323E» технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертом указано, что если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял более 9-12м, то водитель автомобиля «Рено Логан» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения со скорости 20-25км/ч. В противном случае, то есть на резерве расстояния менее 9-12м, такая возможность у него отсутствовала. Дать категорический вывод о технической возможности водителя «Рено Логан» избежать столкновения не представилось возможным, по причинам указанным в исследовании.С технической точки зрения, ФИО5 ФИО4 обеспечивалась возможность избежать происшествие путем соблюдения требований пункта 12.7 Правил дорожного движения.
В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» сделаны выводы о том, что при условии приобретения новых оригинальных деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа - 85 200 рублей, с учетом износа - 63 800 рублей.
При этом дл автомобиля «Рено Логан» наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений является использование в ремонте новых не оригинальных деталей, рынок которых достаточно развит. При условии приобретения новых не оригинальных деталей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно без учета износа - 56 100 рублей, с учетом износа - 34 800 рублей.
В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что дать категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Рено Логан» избежать столкновения не представляется возможным по следующим причинам: представленная видеозапись имеет дефекты в виде пропуска кадров, что не позволяет установить как фактическую скорость автомобиля «Рено Логан», так и время с момента открывания двери до момента первичного контакта; представленная видеозапись не является оригинальной, а получена путем видеосъемки с экрана монитора, что делает ее непригодной для точного определения параметров времени и расстояний.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю произошло в результате действий водителя ФИО5 ФИО4 Заключение эксперта об отсутствии вины в действиях ответчика не свидетельствует.
Так, пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Схемой места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и подписанной истцом и ответчиком, подтверждается, что проезжая часть включает четыре полосы, обозначенные разметкой 1.1, шириной справа налево: 2,5м, 2,8м, 2,8м, 2,8м. Также имеется дорожная разметка: 1.12 «Стоп-линия». Стрелкой «2» показано направление движения автомобиля «2» - «Рено Логан» по первой (правой) полосе проезжей части проспекта Ленина в направлении от . В конечном положении автомобиль «2» находится в первой полосе проезжей части проспекта Ленина под острым углом к краю проезжей части. Размерные привязки осуществлены от правого края парковки до переднего правого колеса 3,3м, до заднего правого колеса 3,2м. В продольном к дороге направлении расстояние от заднего правого колеса автомобиля «2» до переднего правого колеса автомобиля «1» - «Mazda 323E» составляет 4,2м. Автомобиль «Mazda 323E» зафиксирован на парковке, от правого края которой осуществлены размерные привязки до переднего правого колеса 0,4м, до заднего правого колеса 0,46м.
В данном случае водитель ФИО5 ФИО3 с учетом размером его автомобиля, требований Правил дорожного движения о соблюдении при движении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не нарушал, поскольку его автомобиль находился в пределах первой правой полосы, предназначенной для движения. При этом именно действия ФИО5 ФИО4, открывшего дверь своего автомобиля в момент движения автомобиля истца и, тем самым, внезапно сократившего безопасный интервал между транспортными средствами, привели к столкновению и повреждению автомобилей. Доводы ответчика о недостаточной глубине парковочного места также влекут вывод о том, что соблюдая требования пункта 12.7 Правил дорожного движения, ФИО5 ФИО4 должен был и мог убедиться в безопасности своих действий до момента открытия двери автомобиля. Препятствий для соблюдения данного требования, в том числе с учетом парковки своего автомобиля на расстоянии 0,4м от бордюра, у него не имелось. Доказательств обратному в дело не представлено.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля «Mazda 323E» пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Поскольку судом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина только ФИО5 ФИО4, постольку на нем лежит обязанность возместить ФИО5 ФИО3 причиненный ущерб. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения подобных повреждений.
Истец, уточняя требования иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 62 172 рубля, исходя из расчета: 31 787 рублей 52 копейки (стоимость подлежащих замене деталей) + 20 970 рублей (стоимость работ (ремонтных и окрасочных)) + 9 414 рублей 75 копеек (стоимость материалов (основных и вспомогательных)). Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом, исходя из стоимости неоригинальных деталей на дату составления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ), согласно таблицам ***, 8 экспертного заключения. В обоснование расчета размера ущерба представитель истца указывала на то, что автомобиль истца не восстановлен.
Между тем, экспертом ИП ФИО5 ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ *** указано, что автомобиль «Рено Логан» восстановлен, в связи с чем экспертиза будет проведена по материалам дела. В заключении эксперта в исследовании по 4-му вопросу указано, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан» осматривался только ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО4 с составлением акта осмотра транспортного средства.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств суду не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что определенный экспертом размер ущерба без учета износа на дату ДТП не приведет к восстановлению имущественных прав истца, у суда не имеется.
Исходя из изложенного, в счет возмещения причиненного автомобилю истца материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 56 100 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере 3 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ИП ФИО5 ФИО4, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей, оплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены на 90,23% от заявленных, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 2 706 рублей 90 копеек (3 000 х 90,23%), государственной пошлины - 1 810 рублей (2 006 х 30%).
В остальной части заявление ФИО5 ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
ИП ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** в сумме 17 500 рублей, поскольку ответчиком экспертиза не оплачена.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены частично, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в пользу ИП ФИО5 ФИО4 с ФИО5 ФИО3 подлежит взысканию 1 709 рублей 75 копеек (17 500 х 9,77%), с ФИО5 ФИО4 - 15 790 рублей 25 копеек ( 17 500 х 90,23%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 56 100 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 2 706 рублей 90 копеек, по оплате государственной пошлины - 1 810 рублей.
В остальной части исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) 15 790 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***) 1 709 рублей 75 копеек.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 23 июня 2022 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-147/2022
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края