63RS0039-01-2022-005207-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4405/2022 по исковому заявлению ООО «Дирекция эксплуатации зданий» к ФИО1 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дирекция эксплуатации зданий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дирекция эксплуатации зданий» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «ДЭЗ» по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме.
При осмотре <адрес>, поврежденной в результате залива, работниками ООО «ДЭЗ» выявлено повреждение плиты межэтажных перекрытий в комнате 10,3 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником <адрес> является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника <адрес> ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении доступа работниками ООО «ДЭЗ» в квартиру для проведения работ по ремонту плиты межэтажных перекрытий. Аналогичное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ однако доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе до настоящего времени собственником квартиры ФИО1 работникам ООО «ДЭЗ» не предоставлен.
В связи с отсутствием доступа в <адрес> работы по ремонту плиты межэтажных перекрытий произвести не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков ФИО1 предоставить работникам ООО «ДЭЗ» доступ к плите межэтажного перекрытия, расположенной в <адрес>, для проведения ремонтных работ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
ФИО1, представитель ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что ответчик не чинит препятствий к доступу работников управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, согласна на проведение ремонтных работ при условии первоначального проведения ремонтных работ плиты перекрытия сверху, на крыше, поскольку в настоящее время плита перекрытия течет и её ремонт невозможен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дирекция эксплуатации зданий» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «ДЭЗ» по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме.
ДД.ММ.ГГГГ. Государственная жилищная инспекция по <адрес> выдала ООО «ДЭЗ» предписание № СЛр-104002 об устранении повреждения, разрушения (местами до оголения арматуры) межэтажной плиты перекрытия в <адрес> в <адрес>.
ООО «ДЭЗ» уведомляло собственника квартиры ФИО1 о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, однако ФИО1 в письменной форме указала, что причиной разрушения потолочной плиты является протечка кровли, до устранения протечки ремонт невозможен.
Ответчик также указала, что готова предоставить доступ к квартиру после устранения причины разрушения плиты перекрытия, а именно протечки с кровли.
В судебном заседании обозревалось видео квартиры ответчика, из которого усматривается, что плиты перекрытия разрушены, потолок протекает, на полу по квартире расставлены емкости для сбора воды, стены покрыты черной плесенью.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 4.2.4.2 и 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома, которое должно содержаться товариществом собственников жилья в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что плита перекрытия между квартирой ответчика и кровлей подлежит ремонту. Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время осуществляется ремонт плиты перекрытия со стороны кровли.
Ремонт плиты перекрытия в квартире ответчика очевидно целесообразен после устранения течи со стороны кровли.
Учитывая, что ответчик готова предоставить истцу доступ в квартиру для производства ремонта, однако ремонт не является целесообразным до устранения причин течи плиты перекрытия, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Дирекция эксплуатации зданий» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
Решение принято в окончательном виде 18.11.2022г.