61RS0017-01-2024-003277-95

Дело № 2-60/2025 (2-1798/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Диспетчерская", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Диспетчерская» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 426 000,00 руб., судебные расходы на досудебное экспертное исследования в размере 11 110,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы на представителя в размере 40000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2023 года примерно в 17 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности правого поворота на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение с ФИО2 Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № от 13.08.2024, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременногс^ выполнения им требований пунктов 1.2, 1.5 (абз. 1) и 13.9 Правил Дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.06.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 485 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 58 999 руб. 67 коп.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на момент дорожно-дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису <данные изъяты> застрахована не была.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, просили иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился. Судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, офис 5, а также по адресу, указанному в деле об административном правонарушении: <адрес>, которые возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Определением от 03.12.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил для приобщения к материалам дела договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный между ним и ООО «Диспетчерская» от 04.07.2023 года.

Представители третьих лиц САО «РЕСО Гарантия» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2023 года в 17 час. 30 мин на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Диспетчерская», которым управлял ФИО4, и Хода Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял собственник ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хода Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 04 июля 2024 года, карточки учета транспортного средства, представленного ГУ МВД России по <адрес> (л.д.186), законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО "Диспетчерская".

Как следует из условий договора аренды транспортное средство представлено во временное владение арендатору ФИО4 сроком до 03 июля 2024 года (п.2.1). По желанию сторон договор не может быть продлен, но может быть перезаключен (п.2.3, п.2.4)

Автомобиль будет использоваться Арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (п.2.5).

Согласно п.4.1.3 Арендодателя обязан с момента подписания настоящего договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным с документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно Акту приема-передачи ФИО2 № от 04 июля 2023 года вместе с автомобилем ООО «Диспетчерская» передала водителю ФИО4 полис ОСАГО.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника - ООО "Диспетчерская", при этом ООО "Диспетчерская" передало полномочия по управлению автомобилем ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО

Представленный ответчиком ФИО4 договор аренды автомобиля без экипажа от 04.07.2023 года, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку его текст на первом листе еще поддается прочтению, тем не менее, текст на остальных листах со второго по седьмой, начиная с раздела № Договора, нечитаемые, из-за имеющейся широкой белой полосы, проходящей по тексту.

Вместе с тем, последний 7-ой лист договора, на котором расположены реквизиты сторон, напечатан повторно, текст безупречен.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

При оформлении ДТП, водитель ФИО4 представил страховой полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», предоставленный ему вместе с автомобилем ООО «Диспетчерская».

Вместе с тем, из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на момент дорожно-дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису ТТТ <данные изъяты> застрахована не была.

ФИО7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> внесен в реестр ФГИС такси: разрешение действовало с 03.05.2023 года, наименование перевозчика -ООО «Диспетчерская» ОГРН <данные изъяты>

В приложении к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленном ГИБДД в качестве собственника указано также ООО «Диспетчерская».

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, договор аренды автомобиля, заключенный между ООО "Диспетчерская" и ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО, достоверно не подтверждает законность владения водителем ФИО4 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП.

Факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя ФИО4 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", поэтому нельзя признать законной передачу источника повышенной опасности (транспортного средства) лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ООО «Диспетчерская» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ООО «Диспетчерская».

Учитывая указанные обстоятельства, обязанность по возмещению вреда истцу может быть возложена только на ООО "Диспетчерская".

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 24.06.2024 года, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 485 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 58 999 руб. 67 коп.

Доказательств, опровергающих указанное заключение сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы заключения не вызывают сомнения. Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2023 года в сумме 426 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) 26 сентября 2024 года заключен Договор поручения № 8-Ф/24, в соответствии с которым Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление Доверителя в судебных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции по иску Доверителя о взыскании убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хода Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2023 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (п.1.1, п.1.1.2).

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели размер вознаграждения Поверенного в размере 40 000,00 руб.

Представитель истца ФИО6 во исполнение принятых на себя обязательств подготовила необходимые письменные доказательства, составила исковое заявление и обратилась с ним в Красносулинский районный суд, принимала участие в судебных заседаниях 03.12.2024, 10.01.2025, 03.02.2025 года.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены чеки от 24.10.2024 на сумму 20 000,00 руб., от 10.01.2024 на сумму 20 000,00 руб. ( л.д.118-119).

Доказательства, представленные истцом, в подтверждение понесенных расходов на представителя, отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности данного дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 30 000 рублей, признав данную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта 11 110,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей, поскольку факт и необходимость несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Истец является инвалидом II группы и в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ. суд взыскивает с ООО «Диспетчерская» в доход бюджета госпошлину в размере13 150,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 426 000,00 руб., судебные расходы на досудебное экспертное исследования в размере 11 110,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» в доход бюджета госпошлину в размере 13 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025г.