№ 5-154/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении <данные изъяты> (далее – ООО СК «Константа»), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <Адрес>, ООО СК «Константа» привлекло к трудовой деятельности не указанной в патенте серии № в должности «кровельщика», гражданина <Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент по профессии (специальности, должности) «подсобный рабочий», чем нарушило требования п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное административное правонарушение выявлено 11.06.2025 в 12:20 отделением по вопросам миграции Мужмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» по адресу: <Адрес>

В судебное заседание представитель ООО СК «Константа» и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, в связи с чем, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, в данном случае не применяются.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Вина ООО СК «Константа» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапортомами инспектора ОВМ МО МВД России «Кудымкарский» ФИО8 (л.д. 2, 3);

- рапортом начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО9 (л.д. 4);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому он является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент по профессии подсобный рабочий для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор ООО СК «Константа», после чего, директор привез его с братьями на объект в <Адрес>, где расположена школа. В здании школы им выделили комнату для проживания, в другой комнате проживали иностранные граждане, которые также трудоустроены в ООО СК «Константа». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 поднялись на крышу здания по адресу: <Адрес>, где по поручению мастера Акрама пилили и забивали доски, то есть готовили настил для дальнейшего ремонта крыши. В его обязанности входит помощь мастеру;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <Адрес>. В ходе служебной деятельности в его поле зрения попали иностранные граждане, которые осуществляли кровельные работы на крыше школы, а именно приколачивали обрешетку (доски) к стропильной системе. Так как данный объект образования входит в перечень объектов, подлежащих категорированию по антитеррористической защищенности, объекту должна быть присвоена 4 категория антитеррористической защищенности и посторонний доступ лиц на территорию объекта должен быть защищен, он решил снять на видеозапись своего мобильного телефона трудовую деятельность данных граждан. После чего, он прошел в здание школы и обнаружил несколько иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность. Двое иностранных граждан – ФИО17, осуществляли кровельные работы на крыше здания. Он позвонил в дежурную часть Мужмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» и сообщил о данном факте. После прибытия сотрудников полиции, он покинул здание;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому, он является <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ начался капитальный ремонт здания школы, в связи с чем, учебная деятельность не ведется. Договор по оказанию услуг по ремонту здания заключен с ООО СК «Константа» в лице директора ФИО7 Он знал, что трудовую деятельность будут осуществлять, в том числе, иностранные граждане. В беседе с ФИО7 он узнавал, все ли нормально с документами у данных иностранных граждан, ему был дан положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал на стройплощадку для визуального осмотра. Работы велись должным образом по графику. На момент проверки кровельные работы не велись, но на крыше был сложен стройматериал. ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком был подписан акт о приеме-передаче стройплощадки. Спальными местами он никого не обеспечивал, о проживании иностранных граждан в здании школы с директором ООО СК «Константа» согласовано не было, договор аренды нежилого помещения не заключался. Документы иностранных граждан он не видел, какое количество человек работает на объекте, не знает;

- объяснением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он приехал для проведения ремонтных работ в здании школы в <Адрес>. С мая 2025 года у него заключен трудовой договор с ООО СК «Константа». ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО17 и работали на крыше с досками. В его обязанности как моляра входит покраска стен здания школы. Патент на осуществление трудовой деятельности им получен ДД.ММ.ГГГГ. В <Адрес> он проживает в здании школы совместно с другими рабочими;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому, он работает в качестве мастера строительных работ на основании патента. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехали братья – ФИО17. ФИО17 проживали в отдельной комнате в здании школы. В дневное время младшие братья – ФИО17 работали, а старший брат подавал им доски на крышу. Он с ними не контактировал и не общался, так как они самостоятельно выполняли свою работу. Двое братьев пилили и забивали доски на крыше, для чего они это делали, он не знает. Они убирали с крыши старые доски и стелили новые;

- объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому, с 2024 он работает главным инженером ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие». На представленной ему видеозаписи видно, как иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, а именно монтируют кровельную обрешетку крыши по стропильной системе, не видно, что рабочие осуществляли работы по монтажу настила или подсобных работ;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому, с 2007 года он является директором ООО СК «Константа». В мае 2025 между ООО СК «Константа» и <данные изъяты>» был заключен контракт по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с гражданами <Адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в этот день граждане заехали на объект. Ответственным лицом на объекте назначен начальник участка ООО СК «Константа» ФИО14, который отвечает за организацию производственного процесса с расстановкой сотрудников согласно их должностных обязанностей по рабочим местам, с установкой производственного задания. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ФИО15 ему стало известно о том, что на объект по адресу: <Адрес>, с проверкой приезжали сотрудники миграции. В ходе проверки было выявлено, что граждане <Адрес> осуществляли трудовую деятельность по профессии не указанной в патенте, а именно на момент проверки находились в крыше здания и забивали гвозди в доску, в патенте указана профессия «подсобный рабочий». ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО14 в утреннее время выдал им производственное задание поднять доски на крышу, как подсобным рабочим, что-либо забивать на крыше он их не просил, за процессом он не следил, так как выехал с объекта для покупки материалов. ФИО17 самостоятельно приняли решение выполнять работы по монтажу обрешетки (забивали гвозди в доску). Информация по характеру выполнения работы согласно профессии указанной в патенте доводится до каждого работника начальником участка ООО СК «Константа» ФИО14 в устной форме;

- копией паспорта гражданина <Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14);

- копией вида на жительство гражданина <Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15);

- копией миграционной карты гражданина <Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16);

- копией патента гражданина <Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16об.);

- справкой на лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-25);

- единым базовым сервисом сведений о юридических лицах в отношении ООО СК «Константа» (л.д. 26-30);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Константа» (л.д. 31-33);

- электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС на выполнение капитального ремонта <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, <Адрес>, заключенным между <данные изъяты>» и ООО СК «Константа» (л.д. 34-39);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- актом приема-передачи объекта в работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- копией паспорта и копией диплома на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42);

- копией паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43);

- копией паспорта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.47-49);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полномочий заместителю директора ФИО15 (л.д. 50);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальником участка ФИО14 (л.д. 52);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителем директора ФИО15 (л.д. 53);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55), согласно которому, ФИО1 принимается на работу по профессии мастер строительных и монтажных работ;

- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Доказательства виновности ООО СК «Константа» в совершении административного правонарушения являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Судья считает вину ООО СК «Константа» установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности), не указанной в патенте, который содержит сведения о профессии.

ООО СК «Константа» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранного гражданина для выполнения работ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является полное признание вины, принятие необходимых мер для предотвращения в дальнейшем административных правонарушений в области миграционного законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО СК «Константа» возможности выполнить требования п. 4.2 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от № 115-ФЗ, а также доказательств принятия им всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, освобождения ООО СК «Константа» от административной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО СК «Константа» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В связи с тем, что данное правонарушение создает угрозу безопасности государства в сфере миграционной политики Российской Федерации, суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, необходимости достижения целей административной ответственности, наличия дохода ООО СК «Константа», судья считает, что наказание ООО СК «Константа» следует назначить в виде административного штрафа.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд, на основании частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности ООО СК «Константа».

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сто двадцать пять тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Разъяснить ООО СК «Константа», что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, юридическое лицо, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное постановление подшито в материалы административного дела № 5-154/2025 Ленинского районного суда г. Перми.