Дело № 11-81/2023

54МS0056-01-2022-005410-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.2023 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буланцевой И.Ф. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> постановлено определение, которым частично удовлетворены требования заявления Буланцевой И.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчиков Дадочкина И.М., Дадочкиной А.В. взысканы в пользу заявителя 15 000 рублей.

С определением не согласился представитель Буланцевой И.Ф. – Неяглов М.Н. и подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Буланцевой И.Ф. о солидарном взыскании с Дадочкина И.М., Дадочкиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 46 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 608 рублей (л.д. 107-110).

Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца мировому судье поступило заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей (л.д. 137), к которому приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 138), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении заказчиком выполненных услуг и оплате их исполнителю в размере 107 000 рублей (л.д. 137 об.).

По результатам рассмотрения настоящего заявления мировым судьей вынесено определение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 157-158).

Суд, изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, а также нормы материального права, на основании которых постановлено определение, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае, суд соглашается с вводами мирового судьи о том, что лицо, заявившее требование о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО2, который представлял интересы истца на основании выданной ей доверенности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из критерия разумности, размер судебных расходов определил верно, и оснований для его изменения у суда не имеется.

Мировым судьей также учтен объем оказанных представителем услуг по делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции характер спора и подлежащее защите право, требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что фактически по существу дело было рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в условиях отсутствия ответчиков и, как следствие в отсутствие каких либо возражений с их стороны. В двух судебных заседаниях проведенных мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось, судом разрешались процессуальные вопросы ( ДД.ММ.ГГГГ выяснялся адрес и идентификаторы ответчиков, не указанные в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос с передачей дела, как принятого к производству с нарушением правил подсудности). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешалось заявлении об отмене заочного решения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Павленко