Судья: Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И.
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО1
по гражданскому делу по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по решению Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Л. Шмелев