УИД 78RS0005-01-2024-012741-44

Дело № 2-2271/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 17 254 руб. 16 коп., недоплаты страхового возмещения в сумме 82 383 руб. 14 коп., неустойки за период с 19.07.2024 по 05.093.2025 в сумме 187 833 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.07.2024 по 05.03.2025 в сумме 39 684 руб. 57 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Bora, г.р.н. № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLE 300, г.р.н. №.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 следует, что ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Bora, г.р.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на Mercedes-Benz GLE 300, г.р.н. №.

Поскольку истцу был причинен вред действиями ФИО3, истец обратился 11.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.06.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра.

13.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

18.06.2024 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение экспертизы ООО «Кар-Экс». Согласно экспертному заключению № от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 282 руб. 14 коп., с учетом износа – 133 900 руб. 00 коп.

26.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб.

Поскольку истец был не согласен со стоимостью страхового возмещения, то обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению данной экспертной организации № от 18.06.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 500 руб.

29.06.2024 ответчиком по электронной почте получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 99 636 руб. 30 коп.

04.07.2024 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

05.08.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному для защиты своих прав.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 700 руб., с учетом износа – 133 200 руб.

05.09.2024 Финансовый уполномоченный по результатам обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что в соглашении, заключенном между ним и страховщиком не содержались существенные условия договора, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, и последствия выплаты деньгами.

Истец указывает, что наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 17 254 руб. 16, из расчета 233 536,30-316282,14.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № от 18.06.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 500 руб.

26.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб. Таким образом, необходимая доплата составит 82 383 руб. 14 коп., из расчета 216282,14-133900.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2024 по 05.03.2025 в размере 189481 руб. 22 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», из расчета 82383,14х1%/230.

Также просит взыскать неустойку на сумму требований о взыскании недоплаты за период с 19.07.2024 по 05.03.2025 в размере 39 684 руб. 57 коп., исходя из расчета 17254,16х1%/100х230.

Указывая на нарушение прав истца как потребителя, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 123-125 т.2), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 07.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Bora, г.р.н. № причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLE 300, г.р.н. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 91 т. 2).

11.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (л.д. 90 т.2).

11.06.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

18.06.2024 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 19.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 216 282 руб. 14 коп., с учетом износа – 133 900 руб. 00 коп.

26.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2274 от 26.06.2024.

29.06.2024 ответчиком по электронной почте получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 99 636 руб. 30 коп.

В обоснование своего требования истцом представлено экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от 18.06.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 500 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.07.2024 № РГ-91213/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении требования.

05.08.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному для защиты своих прав с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 99 636 руб. 30 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 133 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4 202 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 133 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 05.09.2024 ФИО2 в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

14.10.2024 ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в Соглашении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты; ответчик перечислил страховое возмещение указанным способом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 133 900 рублей, в то время как сумма страхового возмещения определенная на основании заключения эксперта подготовленного по заказу Финансового уполномоченного составляет 133 200 рублей, таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Как указывалось выше, 11.06.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истец, реализуя положения, установленные пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выразил согласие получить страховое возмещение в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из подписанного ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» Соглашения о страховой выплате от 11.06.2024, следует, что форма страхового возмещения выбрана истцом путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

При этом, суд учитывает, что об организации ремонта автомобиля ФИО2 11.06.2024 страховой компании не заявил, принял в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение, в претензионном порядке заявлял требование о доплате страхового возмещения в денежном выражении, требования истца к страховщику заявлены о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 900 рублей, а согласно экспертизе финансового уполномоченного размер ущерба составляет 133 200 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в сумме 17 254 руб. 16 коп., недоплаты страхового возмещения в сумме 82 383 руб. 14 коп., неустойки за период с 19.07.2024 по 05.093.2025 в сумме 187 833 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.07.2024 по 05.03.2025 в размере 39 684 руб. 57 коп. надлежит отказать.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами не была согласована форма осуществления страховой выплаты в денежном выражении, как несостоятельные, поскольку Соглашение в котором ФИО2 просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислением на банковский счет по реквизитам" подписано им собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, а доказательств того, что после выплаты страхового возмещения истец принял решение об отказе от ранее избранной формы страхового возмещения и направил в адрес страховщика требование о выдаче направления на ремонт, в котором ему было бы отказано, стороной истца представлено не было.

Наоборот, в направленной страховщику претензии ФИО2 не просил исполнить обязательство посредством выдачи направления на ремонт, просил осуществить доплату страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, как изначально избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме, так и в последующем от него не отказывался.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустоеек, производные требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2025