УИД 36RS0015-01-2025-000150-38

Дело №2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

02 апреля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что 18.04.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 4605 государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан X-Trail госномер №, принадлежащему ФИО4 Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036230000830256 от 18.04.2024, согласно которому водителем совершено административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

По гражданскому делу, рассмотренному Грибановским районным судом (№2- 309/2024) с участием ФИО1 (в качестве ответчика, а после уточнения требований - в качестве третьего лица), изначально заявленная к возмещению ущерба сумма составляла 440 700 руб. вреда, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 7 667 руб. госпошлины. По итогам примирительных процедур между ИП ФИО3 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, по которому общая сумма возмещения составила 200 000 руб., от остальной части исковых требований ФИО4 отказалась. Поскольку в момент ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 и управлял принадлежащим последнему на праве аренды автомобилем, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков (№2-309/2024) был признан ИП ФИО3

Факт уплаты ИП ФИО3 ФИО4 200 000 руб. в счет возмещения вреда подтверждается мировым соглашением по делу 2-309/2024 и расходным кассовым ордером.

Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Просит суд взыскать с ФИО1 в его (ИП ФИО3) пользу в порядке регресса сумму в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48, 86).

Также, представил отзыв на возражения ответчика. Считает, что оснований для взыскания причиненного работодателю ущерба в размере среднего заработка ответчика не имеется. На ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность в полном размере, поскольку ущерб работодателю был причинен в результате совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризующегося с субъективной стороны умышленной формой вины. Более того, форма вины в данном случае значения не имеет, поскольку законодатель не ставит обязанность возмещения вреда работником в зависимость от умышленного или неосторожного характера вины. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признавал в своих объяснениях от 18.04.2024. Истец, вопреки доводам ответчика, не называет ФИО1 материально ответственным лицом и не мотивирует свои требования договором о полной материальной ответственности. Иск просит удовлетворить в полном объеме (л.д.68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не отрицает, совершил правонарушение не умышленно; с постановлением, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 18.04.2024, он согласен, его не обжаловал, штраф оплатил. На момент ДТП он являлся работником ИП ФИО3, был уволен в январе 2025. Определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-309/2024 он также не обжаловал, с суммой ущерба согласен. Однако считает, что должен нести ответственность в размере своего среднемесячного заработка.

В письменных возражениях на иск указывает, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, ущерб работодателю был причинен по неосторожности, тогда как п.3 ст.243 ТК РФ говорит об умышленном причинении ущерба, в виде прямого умысла. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.55-56).

Его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, поддержал. Пояснил, что содержание договора о полной материальной ответственности ФИО1 при его подписании понятно не было в силу юридической неграмотности. ФИО1 вину в ДТП не оспаривает, но правонарушение было совершено не умышленно. Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (собственник поврежденного автомобиля), привлеченная к участию в деле определением суда от 05.03.2025 (л.д.1), надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Гл.39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12).

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это административной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 между ИП ФИО3 (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №139, согласно п.1 которого ФИО1 принят на должность водителя мусоровоза с 01.11.2023 по 31.12.2025, с испытательным сроком 1 месяц (л.д.18-20).

То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, ответчиком не оспаривалось, подтверждается также личной карточкой Т-2 работника; трудовой книжкой, пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании (л.д.13-17). Трудовой договор с ним расторгнут только 10.01.2025 по собственному желанию.

Транспортное средство МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62 госномер № находилось во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды №5 от 01.11.2023, заключенного с ООО «Экосистем» сроком с 01.11.2023 по 31.12.2025 (л.д.21-26).

18.04.2024 в 15 часов 20 минут в районе дома №55 на ул.Матросовской г.Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ госномер Н373ЕР136 под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036230000830256 от 18.04.2024, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., а именно, за то, что управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал и соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.149-150).

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось. Указанное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании также пояснив, что вину в ДТП признает, штраф им оплачен. Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан X-TRAIL, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств вины водителя ФИО6 в ДТП не добыто.

Собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № на момент ДТП была ФИО4, что подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 19.12.2019; ПТС № (л.д.115).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ТТТ № от 20.12.2023 без ограничения списка лиц, допущенных к управлению. За страховой выплатой никто не обращался.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № от 03.12.2023, ФИО6 значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.163).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль Ниссан X-TRAIL госномер № получил механические повреждения.

На основании заказа ФИО4, 31.05.2024 ИП ФИО7 был произведен осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №015-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № составила 840 700 руб., с учетом износа - 700 700 руб. За проведение вышеуказанного экспертного исследования ФИО4 оплачено 12 000 руб. ФИО7 включен в реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д.95-116).

ФИО4, на основании договора уступки прав требований №1 от 18.04.2024, уступила права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 18.04.2024, с участием транспортных средств КАМАЗ госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № под управлением ФИО6, ИП ФИО8 (л.д.127-128). По заказу страховой компании, ООО «Фаворит» было подготовлено заключение №0019968789 от 27.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа составила 720 932 руб., с учетом износа – 510 610 руб. 72 коп. Страховой компанией ИП ФИО8 было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. (платежное поручение №678088 от 06.05.2024, л.д.129). Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела.

ФИО4 08.05.2024 ИП ФИО8 выплачено возмещение убытка по договору уступки прав требования №1 от 18.04.2024 в размере 394 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 03.06.2024; платежным поручением №2 от 07.05.2024 (л.д.130).

05.06.2024 ФИО4 обратилась в Грибановский районный суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ИП ФИО3 недоплаченный страховой компанией ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, в размере 440 700 руб., 12 000 руб. расходов на экспертное заключение и 7 667 руб. госпошлины. Первоначально, ФИО4 предъявляла исковые требования и к ФИО1, однако, в ходе рассмотрения дела просила о его замене на надлежащего ответчика, работодателя ИП ФИО3

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.07.2024 по гражданскому делу №2-309/2024 по иску ФИО4 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ИП ФИО3 на следующих условиях: ИП ФИО3 возмещает ФИО4 ущерб в размере 200 000 руб. 26.07.2024; ФИО4 отказывается от части исковых требований на сумму, превышающую указанную в п.1 настоящего соглашения, а именно от требования в размере 240 700 руб. в счет возмещения вреда и 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения; судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявляются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (л.д.179-180).

Производство по делу прекращено.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами, а также самим ФИО1, участвовавшим в названном гражданском деле №2-309/2024 первоначально в качестве ответчика, а затем в качестве третьего лица, не обжаловалось. При этом, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, копия определения об утверждении мирового соглашения была ему вручена, что подтверждается почтовым отправлением №.

Указанным выше определением об утверждении мирового соглашения было установлено, что транспортное средство КАМАЗ госномер № на момент ДТП находилось во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды №5 от 01.11.2023, с которым водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 размер ущерба не оспаривал, пояснил, что согласен с заявленной истцом суммой 200 000 руб., взысканной мировым соглашением. Судом ФИО1 разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, автотехнической экспертизы, однако он своим правом не воспользовался (л.д.58).

Факт уплаты ИП ФИО3 ФИО4 200 000 руб. на основании утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу №2-309/2024 в счет возмещения вреда подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2024 (л.д.31), никем, в том числе самой ФИО4, участвующей в настоящем гражданском деле в деле в качестве третьего лица, не оспаривался.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что ответчик ФИО1, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения виновных действий.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С иском ИП ФИО3 обратился 26.02.2025, ДТП имело место 18.04.2024, т.е. установленный законом срок соблюден.

ИП ФИО3 в порядке ст.247 ТК РФ для установления размера ущерба, причиненного работником и причин его возникновения была проведена проверка, в которой принимали участие главный бухгалтер ФИО9, менеджер по работе с клиентами ФИО10 и юрист Дятлова О.С. Комиссия признала ущерб в размере 200 000 руб. обоснованным, оснований для освобождения работника от материальной ответственности не усмотрела. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №1 от 30.04.2024 о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба; актом об отказе работника представить объяснения, из которого следует, что ФИО1 давал пояснения в день ДТП сотрудникам ГИБДД и больше ему добавить нечего; актом комиссии от 29.07.2024 о проверке причин возникновения ущерба, из которого следует, что размер ущерба определен мировым соглашением, а действия работника, повлекшие причинение ущерба, подтверждены постановлением о привлечении его к административной ответственности; приказом от 29.07.2024 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 200 000 руб. и подготовке соответствующего искового заявления (л.д.69-77).

Материалы проверки работником не обжалованы.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт причинения ущерба работодателю в результате совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое полное подтверждение. Противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом также установлены судом. При этом, материалами дела достоверно подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Размер причиненного ущерба суд считает установленным, ответчик с ним был согласен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, кроме того, размер ущерба подтверждается приведенным выше заключением о стоимости восстановительного ремонта, в котором размер ущерба установлен выше, чем стороны указали в мировом соглашении; определением об утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам ответчика, привлечение работодателем работника ФИО1 к полной материальной ответственности в рамках данного дела обусловлено не заключением с ним договора о полной материальной ответственности, а наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии и привлечением его за это к административной ответственности.

А потому, доводы ответчика о его юридической неграмотности при подписании договора о полной материальной ответственности от 01.11.2022 (л.д.146) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем мусоровоза действующими правовыми нормами (ст.244 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85) не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 7000 руб. (платежное поручение №279 от 17.02.2025), которая, в силу статей 98, 88 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь