Решение по делу № 2А-2495/2023 от 24.08.2023

УИД 63RS0039-01-2023-001320-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2495/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконными действий Министерства строительства <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министерства строительства <адрес>, выраженное в отказе в предоставлении истцу мер государственной поддержки, предусмотренных <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления, указывав, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведение жилого комплекса началось в № году, застройщиком выступало ООО «НТЦ АСД». В № участники долевого строительства организовали ТСЖ «Кристалл», силами которого пытались достроить дом. Указанный выше дом до настоящего времени не включен в перечень проблемных объектов, вместо него в перечень включен жилой дом по <адрес>, тогда как истец участник долевого строительства жилого дома по <адрес>. Спорная квартира приобретена его матерью путем фактического обмена на квартиру в строящемся объекте, на момент которого строительство активно вело ТСЖ, предыдущий собственник квартиры произвел оплату денежных средств застройщику, в дальнейшем признав право собственности на квартиру на основании решения Ленинского районного суда <адрес>. Нового приобретения у застройщика не производилось. При этом часть № доля) квартиры досталась в результате договора дарения, часть № доля) после смерти матери истца в результате вступления в права наследства. Административный ответчик отказал в предоставлении мер государственной поддержки, предусмотренных Законом №-ГД в связи с тем, что истец не является пострадавшим участником долевого строительства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным действия Министерства строительства <адрес>, выраженное в отказе в предоставлении ФИО1 мер государственной поддержки, предусмотренных <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» и признать незаконным отказ в признании его пострадавшим участником долевого строительства от действий недобросовестного застройщика, с обязанием Министерства строительства <адрес> признать истца пострадавшим участником долевого строительства от действий недобросовестного застройщика и обязать предоставить меры государственной поддержки, предусмотренные <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные выше требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-54).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения стороны административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в осях № Б-Д, общей площадью № кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д.16-19).

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО3, матери административного истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из представленных суду документов, установлено, что ФИО7 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве», заключенным с застройщиком ООО НТЦ «АСД» являлись дольщиками в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> блок Б, секция 3 <адрес> (строительный) в доле, составляющей <адрес> кв.м. Обязательства по оплате договора в полном объеме исполнены ФИО4, ФИО5, ФИО6, жилой дом построен, однако не сдан государственной комиссии. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НТЦ «АСД» введена процедура наблюдения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу за ФИО6, ФИО4, ФИО5 признано право общей совместной собственности без определения долей на незавершенный строительством объект –помещение № (строительный), общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.59-60, л.д.90-92), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот-58, л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ «АСД» признано несостоятельным банкротом, ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «НТЦ «АСД» прекращена на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ФИО6, ФИО4, ФИО5, будучи сособственниками указанного выше жилого помещения заключили ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор купли-продажи квартиры в объекте незавершенного строительства, о чем в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с административным истцом ФИО1 договор дарения <адрес> в праве собственности на <адрес> (строительный) в объекте незавершенного строительства, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащей ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Как следует из письма Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, Министерством какие-либо меры государственной поддержки, предусмотренные Законом №-ГД административному истцу оказаны быть не могут, поскольку пострадавшим участником долевого строительства он не является (л.д.14-15).

Вышеуказанное обжалуемое решение является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для заявителя, в связи, с чем оно может быть оспорено им в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, поскольку расценивается административным истцом как ущемление его прав и фактическое лишение права на оказания существующих мер государственной поддержки.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с упомянутым федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>" установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В связи с этим уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения. Гражданин Российской Федерации может быть признан пострадавшим от действий недобросовестного застройщика только в отношении одного жилого помещения на территории <адрес> и только однократно.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Меры государственной поддержки могут предоставляться как непосредственно пострадавшему участнику долевого строительства, так и опосредованно через нового застройщика, нового застройщика-инвестора, что указывается в соглашении о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворении прав требований пострадавших участников долевого строительства и (или) соглашении о реализации масштабного инвестиционного проекта, реализуемого новым застройщиком-инвестором, заключаемом между уполномоченным органом и новым застройщиком-инвестором.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>» объект, инвестором которого по договору являлись ФИО6, ФИО4, ФИО5, включен в указанный выше перечень.

Распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес объекта незавершенного строительства (<адрес> блок Б с ранее присвоенным адресом: <адрес>) внесены изменения на присвоение следующего адреса: <адрес>, Самара городской округ, Ленинский внутригородской район, <адрес>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД) право на получение меры государственной поддержки, установленной пунктами 3 или 5 части 1 статьи 6 настоящего Закона, имеет пострадавший участник долевого строительства, оплативший по договору участия в долевом строительстве жилое помещение площадью равной или более расчетной нормы, установленной настоящим Законом, либо оплативший стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Из детального анализа нормативно-правовой базы и буквального толкования установленных норм, явствует, что пострадавшим участником долевого строительства признается лицо, исключительно заключившее договор долевого участия в строительстве и (или) приобретшее права по данному договору вследствие договора уступки прав требования по такому договору.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 стал собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании договора дарения, заключенного с ФИО3, распорядившейся в целях реализации правомочий собственника <адрес> долями в праве собственности на спорный объект и вступления в права наследования на № в объекте, после смерти ее смерти, в свою очередь права собственности на спорный объект - в объекте незавершенного строительства у ФИО3 возникли из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая при его заключении по смыслу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ГК РФ несла риск возможных для нее неблагоприятных последствий, связанных со строительством многоквартирного жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование в их системной взаимосвязи, принимая во внимания, что истец не соответствует критериям, установленным в ст. 5 Закона №-ГД о поддержке обманутых дольщиков, непосредственным участником договора долевого строительства ни административный истец, ни предыдущий собственник ФИО3 не являлись, право на оказание меры государственной поддержки у ФИО1 не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку действие Министерства строительства <адрес>, соответствуют требованиям указанного выше закона, принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий в установленные законом сроки и порядке и не свидетельствует о нарушениях прав административного истца.

Последующее изменение почтового адреса объекта на адрес: <адрес> не может влиять на правовую природу возникших правоотношений.

В настоящем случае, административный истец не лишен права для получения мер государственной поддержки и возможности использования для защиты прав компенсаторных механизмов, предусмотренных действующим законодательством, более того, согласно плану-графику реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов и информацию по реализации мероприятий указанного плана –графика на территории <адрес>, проблемный объект подлежит завершению строительства, что следует из опубликованного на официальном сайте министерства в сети «Интернет» плана-графика.

Иные доводы истца, тождественны содержанию административного искового заявления и подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном и избирательном толковании истцом норм действующего законодательства, которым административным истцом дан собственный анализ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Министерства строительства <адрес>.

Анализируя изложенное выше, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконными действий Министерства строительства <адрес> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023