Дело № 2-6658/2022
66RS0003-01-2022-005662-24
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Лидер СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с *** по *** работал по трудовому договору в ООО «Лидер СТ» в должности водителя.*** во время исполнения трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого ответчиком автомобиля«МАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству «Грейт Волл», принадлежащему ФИО2 Пострадавший обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, в качестве ответчика судом привлечено ООО «ЛидерСТ».Исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер СТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с общества взысканы денежные средства в общей сумме 18776 рублей 05 копеек. Апелляционным определением Октябрьского районного суда от *** решение мирового судьи изменено, с ООО «Лидер СТ» взыскана сумма 26069 рублей 01 копейка. *** Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** со счета ООО «Лидер СТ» была взыскана сумма в размере 26069 рублей 01 копейка. 11.04.2022, кроме возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с общества взысканы денежные средства в размере 31201 рублей 80 копеек в качестве оплаты судебных расходов ФИО2 *** Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** со счета ООО «Лидер СТ» была взыскана сумма в размере 31201 рублей 80 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с истца за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26068 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 31201 рубль 80 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом пропущен срок обращения в суд, истцом не проведена проверка, а именно работодатель должен провести инвентаризацию имущества, провести служебное расследование, истребовать у работника письменные объяснения о причине возникновения ущерба, определить размер ущерба. В момент дорожно-транспортного происшествия работник известил посредством телефонной связи своего руководителя и учредителя, после чего получил распоряжение признавать себя виновным, так как гражданская ответственность застрахована, и страховая компания покроет все убытки. Заявленная ко взысканию сумма во многом превышает размер среднемесячной заработной платы ответчика. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 13.05.2021исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» в пользу ФИО2 непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 18000 рублей, государственная пошлина в размере 776 рублей 05 копеек. В указанном решении установлено, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Грейт Волл», СС 6461 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который является собственником данного автомобиля, и «МАЗ» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который на момент ДТП работал водителем в ООО «Литер СТ» (трудовой договор *** от ***).Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах».*** истец ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, просил осуществить посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в тот же день транспортное средство истца было осмотрено, и *** выдано направление на ремонт на ***9, которое *** произвело осмотр автомобиля истца, однако в ремонт автомобиль не принят, указано на то, что запасные части не заказывались, в связи с чем истцу было отказано в проведении ремонтных работ. АО «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза ***10, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл» без учета износа составляет 46 100,00 руб., с учетом износа - 28 100,00 руб. На основании данного экспертного заключения ***10 *** от*** АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае и путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 100,00 руб., что не оспаривалось сторонами.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с*** по *** размере 7 868,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28 100,00 руб., которое исполнено АО «ГСК «Югория».Суд пришел к выводу, что размер понесённого истцом фактического ущерба превышает размер выплаченного ему в соответствии с требованиями закона страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств того, что примененный потерпевшим способ восстановления его имущества не является разумным и целесообразным.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екагсринбурга от 13.05.2021 изменено: взыскано в пользу истца ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» возмещение вреда в сумме 22 114 рублей 57 копеек, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 44 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района от 11.04.2022 заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-390/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворено: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31201 рубль 80 копеек. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2022 оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, представленных документов, возражений на отзыв на исковое заявление, служебная проверка в отношении работника ФИО1 не проводилась, письменные объяснения у него не истребованы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не соблюдены истцом как работодателем ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступитьдля него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия работник известил посредством телефонной связи своего руководителя и учредителя, после чего получил распоряжение признавать себя виновным, так как гражданская ответственность застрахована, и страховая компания покроет все убытки. Как следует из вынесенных решения и апелляционного определения, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.Суд полагает, что все обстоятельства и условия причинения вреда работодателем не установлены.
Кроме того, истец полагает, что со стороны ответчик наступила полная материальная ответственность по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом никаких доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт наличия вступившего в законную силу решения суда не освобождал истца от исполнения указанной обязанности, предусмотренной вышеприведенной нормой права. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТ» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова