Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> 19 декабря 2022 года

<адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> заинтересованное лицо – ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указал, что в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Возбуждено исполнительное производство № В настоящее время задолженность не погашена, денежные средства не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий; меры принудительного исполнения- обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, проверка имущественного положения не осуществляется, запросы не направляются. По изложенному просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы, в случае отсутствия информации – объявить должника в розыск и принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель ОСП <адрес> возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» 79 403,31 рублей.

По данному исполнительному производству были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), к оператору связи (МВВ); в банки (Реп МВВ); в банк (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); ДД.ММ.ГГГГ: производный Гостехнадзор (МВВ); В МВД России на получение сведений об оружии (МВВ); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ); ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); от ДД.ММ.ГГГГ: информации о должнике или его имуществе; в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

сентября 2022 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке: Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства не поступали.

В результате выхода по адресу указанному в исполнительном документе, установили, что должник по данному адресу не проживает. Место нахождение должника не известно. Имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, пенсию не получает. Согласно ответу на запрос из Росреестра за должником объект недвижимости не зарегистрирован. Автотранспорт принадлежащий должнику на праве собственности не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п. «З» ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ОСП по <адрес> ходатайство от взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступали.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не допущено бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, а также судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Также следует отметить, что уклонение должника по исполнительным производствам от исполнения исполнительных документов не может являться причиной признания незаконным бездействия службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей в частности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.62 КАС РФ АО «ОТП Банк» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие результата – полного погашения сумм долга ФИО1 по исполнительным производствам не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО1

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ