БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0015-01-2015-000482-74 33-4232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24.08.2023
Белгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Абрамовой С.И.
при секретаре Бакировой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуальных сроков по делу №2-405/2015,
установил:
решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.06.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 991,12 руб., возмещением расходов по уплате государственной пошлины 3 919,82 руб. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и для предъявления его к исполнению. Заявитель, ссылаясь на утрату исполнительного документа, также указал, что взысканная судом задолженность ответчиком не погашена. При этом сослался на ограниченную численность сотрудников, вследствие чего необходимые процессуальные действия предприняты несвоевременно.
Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела №, по вступившему в законную силу решению Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист <данные изъяты> в отношении ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю заказным письмом (л.д. 67); согласно почтовому уведомлению получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно поступившим сведениям из Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Вышеуказанная информация подтверждается данными из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), где отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах на основании исполнительного листа ФС от 28.07.2015 № 001110423 (л.д.106).
Ко всему прочему, из представленного заявителем ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП следует, что в базе АИС ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа <данные изъяты> по гражданскому делу № (л.д. 97).
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), то есть за пределами установленного положениями ч. 2 ст. 430 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.07.2018.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу и исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуальных сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и для предъявления его к исполнению не имеется, доказательств обратного не представлено. Не указано таковых в краткой частной жалобе и дополнениях к ней.
Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Следует отметить, что в течение длительного периода времени взыскатель не принимал мер к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судьбой исполнительного листа не интересовался.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства (в том числе и того, на которые имеются ссылки).
Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Указание автора жалобы на судебные акты других судов, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделано без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. Между тем, обстоятельства дела по указанным делам, не являются аналогичными настоящему.
В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуальных сроков по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.