№33- 2011/2023УИД 44RS0027-01-2022-000739-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«

14

»

августа

2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Р. предоставлены денежные средства в сумме 220 000 руб. под 17,9% годовых на 48 месяцев. Однако заемщик умер и обязательства по возврату просроченной задолженности не исполняются. В этой связи просили суд установить наследников, принявших наследство, расторгнуть кредитный договор № от 11 декабря 2019 года, взыскать за счет наследственного имущества задолженность по данному кредитному договору за период с 13 июля 2020 года по 28 апреля 2022 года (включительно) в размере 266 992,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869,92 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в наследственные права после смерти супруга Р. не вступала, имущества после его смерти не принимала. При этом указала, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является ее личной собственностью, поскольку он приобретен на ее личные денежные средства, полученные в дар от мамы и сына. При этом при жизни мужа имущество они не делили, спора о том, что указанный дом ее не было. В этой связи просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 11 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала-Костромского отделения № 8640 и Р. с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2019 года в сумме 266 992,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 869,22 руб., а всего 278 862,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2023 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 ноября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 11 декабря 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 и ФИО3

Взыскана солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2019 года за период с 13 июля 2020 года по 28 апреля 2022 года в сумме 266 992,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869,92 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

28 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 03 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что вопреки п. 2 ст. 45 СК РФ, устанавливающей правило обращения взыскания на общее имущество супругов, судом не было установлено, что полученные Р. кредитные средства были использованы на нужды семьи. При этом ПАО Сбербанк, как лицо, претендующее на распределение долга, не представило доказательств использования кредитных средств на общие семейные нужды. Указала и на то, что ей неизвестно на какие цели Р. были потрачены кредитные средства, а также на то, что они с Р. состоя в браке и проживая в одном доме, общих семейных отношений они не имели, в связи с чем она никогда не выступала созаемщиком или поручителем по его кредитным обязательствам.

В отзыве на заявление представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просил в удовлетворении требований заявления отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Однако таких обстоятельств в заявлении ФИО1 не приведено.

Ее доводы сводятся к несогласию с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением и к переоценке содержащихся в нём выводов судебной коллегии.

Вместе с тем несогласие с выводами суда, содержащимися в апелляционном определении, основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В этой связи в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2023 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: