Решение по делу № 2-789/2023 от 19.12.2023 - о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, устранении причин, протечек взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-789/202319 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000704-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, устранении причин, протечек взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

С.А.НБ. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над <адрес> соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскании компенсации морального вреда.В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества (кровли, коммуникаций, чердачного помещения) в указанном доме, происходят протечки влаги в квартиру истца, в результате чего страдает внутренняя отделка квартиры. В районе выхода на кровлю и в чердачное помещение, на конструкции кровельного покрытия во время выпадения осадков увлажняется отделочный слой, который осыпается после просыхания. Такая ситуация повторяется многократно, несмотря на постоянные подкрашивания указанной локации управляющей компанией. Просит возложить на ответчика обязанность устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъез<адрес> (водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа), <адрес>; в поселке <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 133 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В 2021, 2022 году проводились работы по ремонту кровельного покрытия, производилось изготовление и устройство капельников, установка прижимной планки. Истцом не представлено доказательств, что после 2022 года имелись протечки. В дополнительных возражениях оспаривает выводы судебной экспертизы в части наличия протечек на момент предоставления истцом фотографий, указав, что на фото отражено не наличие влаги, а наличие шелушения и снятие покраски с поверхности. С требованиями о том, что не требуется устранения причин протечки согласны. Просят возложить оплату судебной экспертизы на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Неявка сторон и их представителей не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Мэйзон» (договор № 5 управления многоквартирным домом от 01.03.2017).

21 июня 2023 года представителем управляющей организации и ФИО2 осмотрена большая комната обнаружено пятно желтое сухое, площадью 35 см.*7 см. Протечка произошла на техническом этаже по соединениям на ливневой канализации. Участок (колено) ливневой канализации заменен 20.06.2023. Ремонт в большой комнате не проводился после предыдущих протечек и выставления акта. УК «Мэйзон» добровольно возместит затраты по данной протечке. Требуется ремонт и покраска поврежденного потолка.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, подтвердил, что протечки над квартирой истца из-за проблем с ливневой канализацией устранены после обращения в суд.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 ООО «УК «Мэйзон» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом») обязалось за плату осуществлять управление домом, направленное, в том числе, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (4.6.1.1).

В соответствии с п. 4.6.1.2 указанного постановления,следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, на управляющей организации ООО «УК «Мэйзон», являющейся профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по устранению выявленных местами нарушений в состоянии кровельного покрытия, в том числе над подъездом, где проживает истец.

Согласно заключению судебной экспертизы № 92/2023н от 12.12.2023 ООО «АрхПромЭкспертиза» в результате проведенного исследования экспертами установлено, что на момент осмотра 27.11.2023 повреждения окрасочного и штукатурного слоя в зоне расположения лестничной площадки технического этажа подъезда № в <адрес> поселке <адрес> были устранены. Качество нанесенных покрытий соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Следов новых протечек в указанном месте не зафиксировано.

Определить когда именно был произведен ремонт исходя из существующих методик, не представилось возможным, но исходя из внешнего вида отделочных покрытий, ремонт произведен относительно недавно.

Исходя из фотоматериалов, по состоянию на 07.08.2023 ремонт окрасочного и штукатурного слоя в зоне расположения лестничной площадки технического этажа в подъезде № <адрес> поселке <адрес> произведен не был.

Визуальным осмотром кровли в зоне расположения лестничной площадки технического этажа в подъезде № <адрес> поселке <адрес> установлено, что на доме смонтирована внутренняя организованная система водоотведения (водостока), состоящая из водосборного желоба, расположенного по центру крыши, водосточных воронок и водосточных труб.

Экспертом установлено, что зона кровли через которую затекала вода внутрь, что служило причиной образования повреждений окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде № <адрес> поселке <адрес>. Наружным осмотром помещений технического этажа в зоне протечки с кровли, отмеченной в материалах гражданского дела зафиксированы высохшие следы подтеков.

Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек на конструкцию кровельного покрытия над подъез<адрес> разрушение окрасочного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадки технического этажа в подъезде № <адрес>, последствия которых отображены, в имеющихся в материалах дела фотографиях, является не герметичность водоизоляционного ковра кровли в местах примыкания выступающих частей шахты люка выхода на крышу.

Протечки в зоне лестничной площадки технического этажа в подъезде № <адрес> поселке <адрес> носили систематический и длительный характер, об этом свидетельствуют не только представленные акты осмотра от 30.06.2021, 31.07.2021, 20.05.2022, но и представленные фотографии в материалы дела, с ярко выраженными границами пятен, что характерно для длительного залития.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Управляющая организация, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию многоквартирных домов, не представила доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений, фактически направлены на оспаривание выводов эксперта.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При этом экспертом учтены как имеющиеся в материалах дела документы о техническом и фактическом состоянии технического этажа, крыши дома, лестничной площадки подъезда, так и результаты осмотра в процессе производства судебной экспертизы, в том числес учетом произведенной замены конструктивных элементов ремонта примыканий мягких кровель, восстановление окрасочного и штукатурного слоев на поверхности водоприемного лотка со стороны лестничной площадке технического этажа вподъезде № <адрес> поселке <адрес> в процессе рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна была в процессе осмотра общего имущества своевременно выявить несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности выполнить текущий ремонт устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъез<адрес> поселке <адрес>в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов многоквартирного дома основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела по существу ремонт был произведен, данные требования исполнению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку протечек в подъезд не было, у суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 500 руб. (1000*50%).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в сумме 133 рубля, подтвержденные соответствующими чеками.

Как следует из счета № 92 от 12.12.2023, стоимость судебной экспертизы составляет 20000 руб., денежные средства внесены ФИО2 в размере 20000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, следовательно, указанные денежные средства в размере 20000 рублей, подлежат перечислению Управлением судебного департамента в АО и НАО в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, устранении причин протечек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность выполнить текущий ремонт, устранить причины протечек в квартиру истца и на конструкцию кровельного покрытия над подъез<адрес> поселке <адрес>в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов многоквартирного дома.

Данные требования истца оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 133 руб. почтовых расходов,всего взыскать 1633 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 руб. государственной пошлины.

Денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, внесенные истцом по чек-ордерам № 25, 26 от 07.08.2023 перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам:

ООО «АрхПромЭкспертиза», ИНН <***>, КПП 290101001, <адрес> Филиал ПАО «Баек Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, БИК 044030706, кор.счет. 30№, счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023