Дело № 2-727/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007443-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неполученного страхового возмещения, в размере 151 000 рублей, стоимость затрат на услуги по составлению экспертного заключения в размере 11 500 рублей, стоимость затрат на проведение процедуры дефектовки автомобиля в размере 10 080 рублей, стоимость затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль 60 копеек.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фльксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер №. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3, 13.4 ПДД РФ и была привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. на момент ДТП ответственность пострадавшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования ХХХ №. Страховщиком истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 1 541 624 рубля, износ на заменяемые детали составил 947 398 рублей, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 594 000 рублей, стоимость АМТС составила 698 000 рублей, стоимость годных остатков АМТС составила 147 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 151 000 рублей

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что сторона ответчика злоупотребляет правом.

Ответчица судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела ответчицей были предоставлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46, 56-57, 89-91).

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, полагал иск необоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчица на момент проведения разбирательства по ДТП находилась в шоковом состоянии и поэтому ее убедили, что она виновна в ДТП.

3-е лицо ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, суд, учитывая, что данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам ФИО2, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания, перерыв по которому был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, судом по инициативе ответчика, с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, передрано представителем ответчика после перерыва ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом извещаемого судом о времени и месте судебных заседаний, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебных заседаний и не представившего документов в подтверждение своей правовой позиции по делу, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, намерение заявить о котором ответчик изъявила еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее злоупотреблении процессуальными правами, При этом, суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы могло быть заявлено стороной ответчика и в отсутствие непосредственно самой ответчицы. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие сторон, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в выборгском районе г. Санкт-Петербурга на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д. 13, 14).

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 1.3 и 13.4 ПДД РФ, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 13). Данное постановление стороной ответчика не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 с нарушением была согласна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица также пояснила, что вину в ДТП она не оспаривает (л.д. 61).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования №.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 1 541 624 рубля, износ на заменяемые детали составил 947 398 рублей, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 594 000 рублей, стоимость АМТС составила 698 000 рублей, стоимость годных остатков АМТС составила 147 000 рублей (л.д. 21-32).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, придя к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 541 624 руб. существенно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда – 698 000 руб., приходит к выводу о том, что в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.

Определяя размер возмещения, суд соглашается с позицией истца и полагает, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, при котором размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля – 698 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 147 000 рублей и за вычетом страховой суммы 400 000 рублей – выплаченной страховщиком, что составит 151 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер А820НО147с ООО «Эксперт Профи» (л.д. 19-20).

Стоимость проведения экспертизы составила 11 500 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 20а).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Также ООО «АвтоГруппВест» произвело процедуру дефектовки, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 была произведена оплата работ по дефектовки в размере 10 080 рублей (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки в размере 10 080 руб.

Истицей также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

Данные расходы стороной истца подтверждаются актом выполненных работ от 19.04.2022 года (л.д. 16).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, сторона истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств их несения в рассматриваемом случае по причине ДТП.

Суд полагает, что акт ООО «Ангел СПб», предоставленный в подтверждение затрат на эвакуацию автомобиля не является относимым по делу доказательством, поскольку эвакуация автомобиля согласно данному документу датирована ДД.ММ.ГГГГ года, в том время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эвакуация автомобиля по тексту документа производилась не с места происшествия.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 501 рубль 60 копеек, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Также, учитывая, что государственная пошлина от размера заявленных исковых требований составляет 4 651 рубль 60 копеек, а истицей при подаче иска произведена оплата только 4 501 рубля 60 копеек, суд полагает в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 150 рублей (4 651 рубль 60 копеек – 4 501 рубль 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт: №, № в пользу ФИО1 паспорт№, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-021 сумму убытков в размере 151 000 рублей, стоимость затрат за составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей, проведение процедуры дефектовки в размере 10 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль 60 копеек, а всего 177 081 (сто семьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт: №, № государственную пошлину в доход государства в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 21.08.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-727/2023.