Дело № 2-2992/2023 24RS0040-01-2023-002226-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 04 декабря 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя HONDA CRV государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом по прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем SCODA RAPID государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждается приложением к документам ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП выла не застрахована. Согласно экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 233 250 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 130 500 руб., утрата товарной стоимости 5625 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб.
ФИО4 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 238 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель истца ФИО1 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что виновным лицом в произошедшем ДТП является именно водитель автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак № ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что он не является виновным в ДТП, поскольку водитель автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, ФИО4 видел, что он (ФИО2) управляя своим автомобилем совершает маневр задним ходом, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. ФИО4 должен был остановиться и дождаться, чтобы он завершил маневр задним ходом, и только потом продолжать движение прямо. Кроме того, при движении задним ходом он не видел автомобиль SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, ФИО4, он попал в слепую зону его видимости.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку документы предоставленные ОГИБДД не содержат информацию о виновнике ДТП. Полагала возможным в данном случает пропорциональное распределение вины обоюдно.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Собственником автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными Отделом Госавтоинспекции.
Гражданская ответственность ФИО4 в рамках закона об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Из объяснений ФИО2 следует, что он на своем HONDA CRV государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом на школьной площадке столкнулся с автомобилем SCODA RAPID, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 который не дал ему закончить маневр, двигался прямо.
Из объяснений представителя истца ФИО7 следует, что ФИО4 управляя своим автомобилем SCODA RAPID, государственный регистрационный знак № двигался по школьной территории прямо, хотел припарковаться, произошло столкновение в левую дверь автомобиля ФИО4 задней частью автомобиля HONDA CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В ходе судебного разбирательства также была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия.
Из данной видеозаписи видно, что автомобиль HONDA CRV государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 находясь на школьной территории начал движение задним ходом с разворотом в правую сторону относительно своего автомобиля, а автомобиль SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 двигался прямо на парковочное место. В результате движений автомобилей произошло столкновение.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Анализ объяснения водителей - участников ДТП и видеозаписи с места произошедшего ДТП, из которой отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае водитель ФИО2, управлявший автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.
В действиях водителя автомобиля SCODA RAPID, государственный регистрационный знак № ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, отсутствует его вина в ДТП. Сведений о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, материалы дела также не содержат.
Проанализировав действия водителей-участников спорного ДТП в конкретной дорожной обстановке, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA CRV государственный регистрационный знак к417со124. В этой связи судом не принимается довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей в указанной ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
В соответствии с заключением эксперта «ЭксТра» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 233 250 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 130 500 руб., утрата товарной стоимости 5625 руб.
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение «ЭксТра» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 238 875 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, досудебная подготовка документов) в размере 12 000 руб. (л.д. 10), расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 875 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.