ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 28 сентября 2023 года.

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе председательствующего Бровко И.В. при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием прокурора "Б",

"МУ", в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера,

его защитника адвоката ФИО4, его законного представителя ФИО1,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела номер обезличен, в отношении

"МУ", дата обезличена года рождения, уроженца пос. Ук, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>2, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Лесной, 1-1, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ограниченно годного к военной службе (общее заболевание), судимого:

дата обезличена Норильским городским судом <адрес обезличен> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден дата обезличена по отбытию наказания;

дата обезличена Нижнеудинским городским судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

дата обезличена Нижнеудинским городским судом <адрес обезличен> освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, мера пресечения которому в виде содержания под стражей до помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, оставлена прежней,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

о применении к нему принудительной меры медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, страдающий хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), средней стадии активной зависимости, лишившим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в алкогольном опьянении, в период времени с 10:00 часов дата обезличена до 21:54 часов 51 секунды дата обезличена, в силу знакомства, с согласия потерпевшего, находясь в гараже потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие "Л" сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 12» стоимостью 8189 рублей и бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью 6460 рублей. Причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 649 рублей, с похищенным покинул место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, уличаемый в совершении этого запрещённого уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, лично участвуя в судебном заседании и лично осуществляя принадлежащие ему процессуальные права, суду пояснил, что к хищению телефона и бензопилы он не причастен. В начале сентября 2022 года вместе с малознакомыми Пшевальским и ФИО7 вышел из тайги. Мимо на автомобиле проезжал потерпевший ФИО3, довез их до города. Он вышел возле магазина «Рублев», более потерпевшего, Пшевальского и ФИО7 не видел, в гараже потерпевшего не находился, спиртное в гараже не распивал, имущество потерпевшего не похищал. Спустя десять дней на берегу реки у незнакомого мужчины согласился купить и купил бензопилу за 8 тысяч рублей. В это же время за 8 тысяч рублей купил у знакомого Левчука сотовый телефон. Был заподозрен в краже этого имущества у Левинского, узнал, что это имущество принадлежит Левинскому.

Судом установлено, что в досудебной стадии производства по делу ФИО2 занимал аналогичную позицию по предъявленному обвинению.

Факт совершения "МУ" запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что дата обезличена он на автомобиле возвращался из леса. Из тайги вышли тогда ему незнакомые "МУ", Пшевальский и ФИО7, попросили довезти их в город. Он пригласил всех троих в свой гараж. В гараже все в течение ночи распивали спиртное. Утром Пшевальский и ФИО7 собрались ехать домой, из гаража ушли. Он с "МУ" в течение нескольких дней продолжал распивать спиртное. Опьянел, усн<адрес обезличен> утром, обнаружил отсутствие в гараже ФИО2, пропажу своей бензопилы марки «Штиль» стоимостью 6460 рублей и сотового телефона марки «Самсунг ФИО5 12» стоимостью 8189 рублей. Заподозрил в краже ФИО2, обратился в полицию и подозрения оправдались. В ходе следствия похищенное имущество было у ФИО2 обнаружено и изъято. Кражей ему причинен ущерб в размере 14649 рублей, который является для него значительным. Он проживает один, живет на пенсию в размере 14 000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что он и знакомый ФИО7 работали в тайге по найму на сборе кедровой шишки. За сутки до выхода из тайги, к ним в избушку приехал ФИО2. Орех закончился. дата обезличена они с ФИО7 решили выйти из тайги. ФИО2 пошел с ними. По дороге на автомобиле ехал ФИО3, согласился подвезти и подвез их до города. В городе ФИО3 пригласил всех в свой гараж, где все стали распивать спиртное. Утром 3 сентября они с ФИО7 из гаража уехали на вокзал, на электричке уехали к себе домой в Куйтун. ФИО2 остался в гараже у Левинского. Больше потерпевшего и ФИО2 он не видел. Через несколько дней ФИО7 позвонил ФИО2, рассказал, что несколько дней вместе с Левинским в гараже у Левинского распивал спиртное. О том, что у Левинского из гаража похищены сотовый телефон и бензопила он узнал в ходе следствия.

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 45) из которых следует, что он и знакомый Пшевальский работали в тайге по найму на сборе кедровой шишки. За сутки до выхода из тайги, к ним в избушку приехал ФИО2. Орех закончился, дата обезличена они с Пшевальским решили выйти из тайги. ФИО2 пошел с ними. По дороге на автомобиле ехал ФИО3, согласился подвезти и подвез их до города. В городе ФИО3 пригласил всех в свой гараж, где все стали распивать спиртное. Утром 3 сентября они с Пшевальским из гаража уехали на вокзал, на электричке уехали к себе домой в Куйтун. ФИО2 остался в гараже у Левинского. Больше потерпевшего и ФИО2 он не видел. Через несколько дней ему позвонил ФИО2, рассказал, что несколько дней вместе с Левинским в гараже у Левинского распивал спиртное. О том, что у Левинского из гаража похищены сотовый телефон и бензопила он узнал в ходе следствия.

-показаниями свидетеля ФИО8, показавшей суду, что дата обезличена ФИО2 убил свою фактическую жену, ее родную сестру ФИО12. В день похорон дочери ФИО12 рассказали, что ФИО2 украл бензопилу и принес ее к ним домой. Всем было не до этого, она этот разговор оставила без внимания. После смерти она прибиралась в доме сестры, обнаружила в бане в ящике на полу бензопилу. Вспомнила, что незадолго до смерти сестра ФИО12 также рассказывала ей о том, что якобы ФИО2 похитил бензопилу и сотовый телефон, что ФИО2 ищет полиция. Сообщила о находке бензопилы в полицию, добровольно выдала сотрудникам полиции эту бензопилу.

-показаниями свидетеля ФИО9, показавшего суду, что ранее в 2021 году он был знаком с ФИО12, в это же время имел в пользовании несколько сим-карт ООО «Т2Мобайл», оформленных на свое имя, в том числе с абонентским номером <***>. Потом с ФИО12 стал проживать ФИО2. В начале сентября он отсутствовал в городе, отдыхал в деревне у матери. В октябре его вызвали в полицию, сообщили, что сим-карту с номером <***>, зарегистрированный на его имя обнаружили в телефоне, принадлежащем потерпевшему Левинскому, изъятом у ФИО2. Он этот сотовый телефон не похищал, ФИО2 не продавал. С потерпевшим Левинским не знаком, никогда в гараже этого человека не был. ФИО2 оговаривает его в хищении. В пользовании сим-карту с номером <***> не имел с 2021 года. Допускает, что все это время эта сим-карта находилась в пользовании ФИО12 и ФИО2.

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 1-3), из которых следует, что ее мать ФИО12 до своей смерти состояла в фактических семейных отношениях с ФИО2. После смерти матери ее младшие сестры ФИО11 рассказали ей, что незадолго до убийства матери ФИО2 искала полиция за кражу сотового телефона и бензопилы.

-показаниями свидетеля "МА", оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.13-16 т.2), из которых следует, что в конце августа 2022 года сожитель ее матери ФИО2 уехал в тайгу за шишкой. В начале сентября ФИО2 вернулся, при себе имел бензопилу и сотовый телефон «Самсунг». Бензопилу проверил и поставил в дровяник в ограде дома. Из сотового телефона вытащил сим-карту и куда-то дел. Потом стал пользоваться этим телефоном, на расспросы пояснил, что ему этот телефон подарили. Спустя время мать в разговоре рассказала ей и сестре, что ФИО2 рассказал ей, что эти бензопилу и телефон он похитил, когда возвращался из тайги. Якобы по дороге из тайги он познакомился и переночевал в гараже у какого-то мужчины по прозвищу «Петрович», что гараж расположен в районе магазина «Радуга». Сим-карта с номером <***> была в пользовании их матери, а в последнее время этим номером пользовался ФИО2.

Показаниями свидетеля "МА", оглашенными судом с согласия сторон вы порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 20-23), из которых следует, что в конце августа 2022 года сожитель ее матери ФИО2 уехал в тайгу за шишкой. В начале сентября ФИО2 вернулся, при себе имел бензопилу и сотовый телефон «Самсунг». Бензопилу проверил и поставил в дровяник в ограде дома. Из сотового телефона вытащил свою сим-карту и вставил в телефон сим-карту матери с номером <***>. Стал пользоваться телефоном. Спустя время мать в разговоре рассказала ей и сестре, что ФИО2 рассказал ей, что эти бензопилу и телефон он похитил, когда возвращался из тайги. Якобы по дороге из тайги он познакомился и переночевал в гараже у какого-то мужчины по прозвищу «Петрович», после чего похитил из гаража «Петровича» эту бензопилу и этот сотовый телефон. Об этом разговоре с мамой она рассказала сестре мамы- ФИО8.

Объективно факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 (л.д.5 т.1), о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его имущество;

-протоколом осмотра места происшествия, гаража потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.8-13 т.1), согласно которого дверные запоры в гараж не повреждены, в стадии возбуждения уголовного дела в гараже отсутствует бензопила и сотовый телефон;

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 12» и кассового чека (л.д.127-129 т.1), которым установлена принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 12» имей:номер обезличен;

-детализацией абонента <***> (т.1 л.д.31-34) согласно которой средство связи потерпевшего с имей: номер обезличен в период времени с дата обезличена по дата обезличена находилось в пользовании абонента с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя свидетеля ФИО9;

-протоколом выемки (т.1 л.д.144-145), которым установлен факт обнаружения и изъятия у ФИО8 на придомовой территории дома ФИО12 бензопилы марки «Штиль МС 180», предположительно предмета хищения, которая осмотрена следователем, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 146-149);

-протоколом опознания (т.1 л.д.152-154), согласно которого бензопила, обнаруженная и изъятая по месту проживания ФИО2 опознана потерпевшим как предмет хищения, принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства "М", находящегося в производстве Нижнеудинского городского суда (т.1 л.д. 220-247), из которого следует, что на страницах 23-28 уголовного дела обнаружен протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, жилища "М", в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12» с имей: номер обезличен, предположительно предмет хищения имущества Потерпевший №1;

-протоколом выемки (т.1 л.д.180183), которым установлен факт изъятия в следственном комитете СУ СК России по <адрес обезличен> из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 (убийство ФИО12) принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Самсунг Гэлакси А12» имей: номер обезличен, который осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д.185-193);

-заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д.197-205), согласно выводов которой стоимость предмета хищения, -сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А12» с учетом износа по состоянию на дата обезличена составляет 8189 рублей; стоимость предмета хищения, - бензопилы марки «Штиль МС 180» с учетом износа по состоянию на дата обезличена составляет 6460 рублей;

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО2 находился в гараже потерпевшего в период времени, установленный следственным органом в качестве времени совершения общественно-опасного деяния, отсутствие своего имущества потерпевший обнаружил непосредственно после ухода ФИО2 из гаража, предметы хищения- бензопила и сотовый телефон потерпевшего с момента их изъятия из законного владения потерпевшего непрерывно находились в пользовании ФИО2 и были изъяты у ФИО2 и в жилище, по месту проживания ФИО2, абонентский номер, обнаруженный при изъятии в телефоне потерпевшего, до преступления находился в пользовании гражданской жены ФИО2, а далее, после времени хищения в пользовании самого ФИО2, что исключает причастность к хищению свидетеля Левчука С..

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы к делу. Суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для доказанности события общественно-опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и причастности ФИО2 к его совершению.

Из заключения первичной стационарной, комплексной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства: в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), средней стадии активной зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения и данные медицинской документации, указывающие на наличие наследственности, отягощенной алкоголизацией отца, психическим неблагополучием дяди по линии матери; трудности в обучении и усвоении школьной программы (низкий уровень успеваемости, дублировал 1 класс, образование 7 классов); наличие с детского возраста эмоционально-волевой неустойчивости (конфликтность, агрессивность, склонность к аутоагрессивным действиям в субъективно трудных ситуациях), склонности к нарушению дисциплины, побегам из дома, деликвентной активности. Ранее начало употребления алкоголя, токсикантов с последующей постановкой на учет в ОДН, помещением в специализированную школу, госпитализациями в психиатрически стационар с целью коррекции поведения; не служил в армии по психическому состоянию; на неоднократные черепно-мозговые травмы в быту с последующим развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, снижение памяти); многолетнее употребление опиодиов со сформированными психической и физической зависимости, абстинентным синдромом (апатия, психомоторная заторможенность, сильное желание принять наркотическое средство, агрессия, изменчивость настроения, раздражительность), психотической симптоматикой в картине наркотического опьянения, что способствовало усугублению эмоционально-волевых нарушений с последующим снижением способности справляться с целенаправленной деятельностью и выражением потребностей и влечений без учета последствий и социальных условностей; на фоне социальной дезадаптации (отсутствие постоянного места жительства и семьи, отсутствие постоянного места работы и источника материального дохода; склонность к асоциальному образу жизни с последующим инфицированием ВИЧ-инфекцией, вирусным гепатитом С; отрицательные бытовые характеристики. Диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного нерезкое снижение мнестико-интеллектуальных функций на фоне выраженного нарушения способности контролировать свои эмоционально-волевые побуждения, а также отсутствие критический и прогностических способностей. Выявленное у подэкспертного в результате данного психиатрического обследования расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями является хроническим психическим расстройством и не относится к категории временных. Выявленные у ФИО2 нарушения психики выражены столь значительно, что лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию (стойкие выраженные психопатоподобные состояния с эксплозивностью и импульсивностью, отсутствие критики к своему состоянию, совершенному деянию, сохраняющиеся бредовые идеи и отношения; дефицит высших эмоций с морально-этическим снижением; склонность к асоциальному образу жизни, употребление наркотиков) в настоящее время ФИО2, как представляющий опасность для себя и окружающих нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, противопоказаний нет. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертый не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Таким образом, участие ФИО2 в судебно-следственных действиях по психическому состоянию нецелесообразно. В ходе нестоящего клинического психолого-психиатрического исследования у ФИО2 вялены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) средней стадии активной зависимости, в связи с этим ФИО2 показано лечение у нарколога с последующей медико-социальной реабилитацией, которые будут проведены в рамках принудительного лечения основного заболевания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано на основании данных непосредственного соматоневрологического состояния ФИО2, а также данных экспериментально-психологического исследования в сочетании с использованием методик клинико-психопатологических исследований, компетентность экспертов никем не оспаривается.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Характер и глубина психического расстройства ФИО2, подтвержденные выводами судебно-психиатрической экспертизы, склонность ФИО2 в связи с этим к совершению общественно опасных действий в отношении себя и других лиц, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для себя и для других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, а психическое состояние ФИО2 требует лечения и наблюдения за ним в стационарных условиях.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения деяния, запрещенного уголовным законом, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В связи с изложенным, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, с назначением ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку он нуждается в таковом по заключению комиссии экспертов.

Меру пресечения следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а при доставлении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа- отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.433, 442, 443 УПК РФ, ст. ст. 99, 21 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа- оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию абонента хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; кассовый чек, коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 12», бензопилу марки «Штиль МС 180»,-считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2 возвратить в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий Бровко И.В.