УИД 35RS0001-02-2023-002395-02
Дело № 2-5360/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 октября 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга наследодателя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финист» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 5000 рублей под 1 % в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, всего должен вернуть 6500 рублей. Деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к истцу. На основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, исполнительное производство прекращено в связи со смертью ФИО2 Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 5000 рублей долг, 20 000 рублей проценты за пользование займом, 25 000 рублей неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины, произвести зачет государственной пошлины, возвратить переплату по государственной пошлине в размере 150 рублей.
В судебное заседание истец Й. не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.
Суд исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании дело о выдаче судебного приказа, материал о прекращении исполнительного производства и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Финист» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей под 365 % годовых (1 % в день) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, всего заемщик должен вернуть 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, сведений о принятии кем-либо наследства после умершего заемщика суду не представлено и судом не добыто.
Сведений о наличии у умершего заемщика какого-либо наследственного имущества суду не представлено и судом не добыто.
Наследственное дело после смерти заемщика не открывалось.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Финист» уступило ФИО1 право требования право требования с ФИО2 задолженности.
Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 126 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника.
Судебным приставом-исполнителем исследовано имущественное состояние умершего должника, имущества после смерти должника не обнаружено.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку отсутствуют сведения о наличии после умершего какого-либо наследственного имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявленное в иске требование о понуждении мирового судьи отменить судебный приказ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ зачет уплаченной государственной пошлины производится при предоставлении платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины.
В настоящее дело истцом не представлено платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Излишне государственная пошлина уплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, документ об уплате государственной пошлины находится в материалах дела о выдаче судебного приказа, следовательно, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен разрешаться мировым судьей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 (< >) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2023 года.