дело № 5-3/2025 (5-377/2024;)

39RS0002-01-2024-007146-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05.02.2025

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, при секретаре Абросимовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2, < Дата >., уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту жительства по адресу: < адрес >, не работающего, документированного паспортом гражданина РФ №, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

04.06.2024 в 13.10 час. ФИО2 управляя ТС марки < ИЗЪЯТО > в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, у < адрес > не уступил дорогу ТС < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, допустил столкновение, в результате которого ТС < ИЗЪЯТО > отбросило на световую опору, а пассажиру ТС < ИЗЪЯТО > ФИО4 причинен легкий вред, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства не явился, обеспечил явку своего защитника Прохорова И.А., который поддержал представленную письменную позицию, просил отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности, приняв во внимание, что привлекаемое к ответственности лицо ФИО2 из-за полученной в ДТП травмы и госпитализации в лечебное учреждение не принимал участие в составлении схемы места совершения АП, в которой указаны недействительные сведения об обеспечении треугольника видимости на перекрестке ул. Айвазовского. Акцентировал внимание суда, что в границах перекрестка отсутствует газон и имеется высокий кустарник, закрывающий обзор на треугольнике видимости перекрестка < адрес > Названные обстоятельства подтверждаются ответом комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры АГО «город Калининград». По мнению Прохорова при движении на указанном перекрестке из-за несоответствия его нормативным требованиям безопасности невозможно его проехать, не создав помещу другим транспортным средствам. В случившемся ДТП отсутствует вина ФИО2 кроме того, протокол об АП составлялся в момент госпитализации лица привлекаемого к ответственности, вследствие чего, последний не мог полно отобразить свои замечания и объяснения, принять участие в составлении схемы ДТП. Потерпевшей ФИО4 травмы получены вследствие нарушения правил перевозки пассажиров в салоне маршрутного такси. Ответственность за вред должна нести организация ответственная за обеспечение безопасности на данном перекрестке. Помимо указанных доводов, защитником Прохоровым указано, что Войтещик привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.33 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, так как нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лица. Просил принять во внимание, что у Войтещика не было возможности предотвратить ДТП по причине того, что дорожные знаки на рассматриваемом перекрестке не были видны, а при тех условиях, что он приближался к перекрестку справа, он пользовался приоритетным правом проезда.

Потерпевшая ФИО4 полагала, что Войтещик подлежит ответственности, указала на его безразличность к обстоятельствам получения ею телесных повреждений в ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п. 13.13 Правил дорожного движения определено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Применительно к данному понятию из буквального толкования п. 13.13 Правил дорожного движения следует, что он применяется в случае, когда водитель должен полагать, что находится на второстепенной дороге при отсутствии знаков приоритета в случае невозможности определить наличие покрытия на дороге, которое свидетельствует о неравнозначности дорог.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанные положения не были учтены лицом, привлекаемым к ответственности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Фактические обстоятельства совершенного нарушения, указанные в тексте настоящего акта, объективно подтверждаются собранными и представленными суду доказательствами, так протоколом об административном правонарушении определяется событие АП. Судом учитывается, что содержание возражений Войтещика изложенные в объяснении к протоколу аналогичны приведенной выше позиции по делу об АП и отсутствие его вины не предопределяют.

Также о виновности лица привлекаемого к ответственности своим содержанием указывают определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия.

При этом не согласие лица привлекаемого к ответственности с содержанием указанных доказательств судом расценивается как позиция направленная на уклонение от установленной меры ответственности за совершенное правонарушение.

Судом учитывается, что из содержания объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он двигался по второстепенной дороге, на перекрестке ул. Айвазовского и Мичурина, у дома № 7 снизил скорость, но не вовремя заметил двигавшийся слева от него маршрутный микроавтобус. Нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Названная позиция согласуется с объяснениями изложенными вторым участником ДТП ФИО3

Приведенная в объяснении Войтещика осведомленность в полной мере определяет нарушение им ПДД РФ.

Содержанием заключения эксперта от 27.06.2024 №, медицинскими документами, объективно подтверждается степень тяжести вреда потерпевшей.

Каждое по отдельности и в своей совокупности приведенные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, согласуются с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять заключению приведенной выше судебно-медицинской экспертизы и приведенным доказательствам у суда не имеется. Компетентность эксперта и обозначенные им выводы сомнений не вызывают. Исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то лицами. Нарушений требований КоАП РФ при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении не установлено.

Исследованные доказательства определяют возможность разрешения дела по существу, и признания Войтещика виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улицы, как и ответ комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры АГО «город Калининград» об отсутствии вины Войтещика не свидетельствуют.

Действия Войтещика правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего лица.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, следовательно, Войтещик может быть подвергнут административному наказанию, при назначении которого судом учитывается личность виновного, характер совершенного им правонарушения, принимается во внимание, повторность нарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ как обстоятельство отягчающие его административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, бездействие и безучастное поведение лица привлекаемого к ответственности лица после совершения вмененного нарушения, отсутствия проявления раскаяния в содеянном.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что при фактически установленных и приведенных выше обстоятельствах ДТП, с учетом изложенного нормативно правового обоснования, в том числе, принимая во внимание содержание доводов лица привлекаемого к ответственности о его осведомленности о движении по второстепенной дороге, снижении скорости при подъезде к перекрестку, а также указании в ходе разбирательства на отсутствие у Войтещика сведений о приоритете движения на перекрестке < адрес >, принимая во внимание направление движения транспортного средства под управлением Войтещика, суд считает, что последнему следовало руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего, что в случае, когда знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд отклоняет доводы защитника Прохорова, что не соответствии треугольника видимости перекрестка явились причиной ДТП, поскольку несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 7.1 ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключало обязанность Войтещика руководствоваться вышеназванными положениями ПДД РФ.

Доводы о нарушении правил дорожного движения при перевозке пассажиров также правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Войтещика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, относительно довода Прохорова о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей и вторым участником ДТП необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Относительно обстоятельств привлечения Войтещика к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.33 КоАП РФ суд считает, что с учетом отсутствия сведений о вступлении указанных актов в законную силу, а также принимая во внимание факт их оспаривания в судебном порядке, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Обобщая всю совокупность указанных обстоятельств, на основании приведенных норм и положений суд необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год как соответствующее характеру вмененного нарушения и личности виновного. Приведенный вид наказания предопределит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

руководствуясь ст.4.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, < Дата >., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (1) один год.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. (ч.1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы ГАИ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (1.1.).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания (органы ГАИ), заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 07.02.2025.

Судья: