Дело № 2-1705/2023

56RS0018-01-2022-012918-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 в результате наезда на выбоину, в которой располагался колодезный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании изложенного, просила взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу истца убытка, в счет причиненного ущерба в размере 67 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сумму заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем, когда он увидел яму, то возможности объехать ее у него не было, поскольку был большой поток автомобилей.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителю вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля КIA К5, государственный регистрационный знак N, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ...

... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 в результате наезда на выбоину, в которой располагался колодезный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ... в 21.40 час. в ... водитель ФИО2, ... года рождения управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (переднее правое колесо в сборе)

В соответствии с экспертным заключением NД от ..., составленным ИП ФИО4 по заказу собственника транспортного средства ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 67 849 рублей.

В акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта NД указано, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: шина переднего правого колеса N)-разрыв в боковой части; диск переднего право колеса R18 (оригинал)-срез и задиры материала в периферийной части диска.

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ..., с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства экспертное заключение №NД от ..., выполненного ИП ФИО4, поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заявленном размере 67 849 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 2 235 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рубль (что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от ...).

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.