Судья И.И. Ибрагимов УИД 16RS0025-01-2022-002258-38
Дело № 2-888/2023
№ 33-13365/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего К.А. Плюшкина,
судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия ....) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 180 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам обращений к акционерному обществу (далее – АО) «ГСК «Югория», истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 292 711 рублей 36 копеек. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 221 711 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 417 рублей
В ходе судебного разбирательства представитель истца по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 900 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 50 копеек, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО «ГСК «Югория» и АО СК «Чулпан».
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 года в 17 часов 18 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....
9 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет без учета износа 292 700 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 251 900 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5.
Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ИП ФИО5, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита в 400 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Отсутствие у истца претензий к страховой компании свидетельствует о фактическом достижении между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашения о форме и размере страхового возмещения.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи