Дело № 2-1423/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010371-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 107 498,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav 4 г/н №, под управлением ФИО2, и Hyundai Creta г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Creta г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Toyota Rav 4 г/н № была застрахована в СПАО Ингосстрах» (полис ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству Hyundai Creta г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства Hyundai Creta г/н № был возмещен ущерб в размере 107 498,50 рублей. Поскольку водитель ФИО2 использовала транспортное средство Toyota Rav 4 г/н О401ОК124в период, не предусмотренный договором страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (по доверенности) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav 4 г/н №, под управлением ФИО5, и Hyundai Creta г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Toyota Rav 4 г/н №, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Creta г/н №, двигаясь по перекрестку в районе <адрес> вокзала. Вину в ДТП признала.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Creta г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> вокзала, в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО3 двигался по левой полосе, водитель Toyota Rav 4 г/н №, двигалась в правой полосе в попутном направлении, совершая маневр перестроения, водитель Toyota Rav 4 г/н № допустила столкновение с автомобилем Hyundai Creta г/н №. Виновным полагал водителя транспортного средства Toyota Rav 4 г/н №.

Постановлением 18№ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно 8.8. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, осуществляя перестроение, не предоставила преимущества в движении автомобилю Hyundai Creta г/н №, двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2, нарушение п. 8.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Hyundai Creta г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Creta г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Toyota Rav 4 г/н № была застрахована в СПАО Ингосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №).

Собственник автомобиля Hyundai Creta г/н № – ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta г/н № с учетом износа составила 85 812 руб.

Кроме того, составлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости АТМС, согласно которому величина УТС автомобиля Hyundai Creta г/н № составила 17 238,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны согласовали страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в размере 103 038,50 руб.

Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 103 038,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 2 610 руб. (1 200 руб. +1 410 руб.) (реестр №,53 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ номер реестра № счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за выезд аварийного комиссара в размере 850 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 107 498,50 руб. (103 038,50 руб. (страховое возмещение) + 1 200 руб. (расходы на оценку восстановительного ремонта) + 1 410 руб. (расходы на оценку восстановительного ремонта) + + 1 000 руб. (расходы на дефектовку), 850 руб. (расходы на аварийного комиссара).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 107 498 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, а всего 110 848 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2025 г.