<данные изъяты> №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВахитовойСюмбельРавилевны к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «АК БАРС» Банк о признании отказа ответчика в снижении процентной ставки по кредитному договору незаконным, возложении обязанности принять страховой полис, предоставленный истцом в рамках кредитного договора, уменьшении процентной ставки по кредиту, перерасчете задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9,4 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор№, в соответствии с которым процентная ставка составляет 9,4 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности, а в случае отсутствия страхования процентная ставка по кредиту составляет 17,4 % годовых. Сумма кредита составила 876400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на страхование по коллективному страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков между ней и страховой компанией Банка - ООО «Ак Барс Страхование», с уплатой страховой премии в сумме 176400 руб., в связи с чем фактически сумма предоставленного кредита составила 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Зета страхование» договор страхования жизни и потери трудоспособности (полис СНС-3 №), о чем Банк был уведомлен надлежащим образом почтовой связью с предоставлением оригинала страхового полиса и просьбой не повышать процентную ставку по кредиту. Банк отказался отвечать на ее обращение, в связи с чем она была вынуждена лично обратиться в отделение банка ДО «Буинский № l» по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил письменный ответ №, в котором указал, что принято решение отказать в сохранении процентной ставки при расторжении договора коллективного страхования, а также принятии Полиса страхования в разрез ИУД. При этом Банк никаким образом не аргументировал свою позицию, тем самым нарушив требования положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Согласно официальному сайту Банка и предоставленному на нем перечню страховых компаний, соответствие требованиям Банка и условиям предоставления страховых услуг которых уже подтверждено, по всем видам страхования под пунктом № значится страховая компания ООО «Зетта Страхование», в которой истец застраховала свою жизнь в рамках ИУД. Полагает, что ответчик незаконно увеличил процентную ставку по кредиту.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика направил отзыв на иск, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на условия кредитного договора.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и Банком заключён кредитный договор на сумму 876400 руб. сроком на 84 месяца.
По условиям кредитования при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования, путем присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с п.15 Индивидуальных условий и единовременной оплаты комиссии за присоединение к данной программе страхования, процентная ставка составляет 9,4 % годовых, а в случае прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования - 17,4 % годовых.
Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключённому между ПАО «АКБ «АК БАРС» и ООО «АК БАРС Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование по коллективному страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Зета страхование» договор личного страхования (полис СНС-3 №), о чем Банк был уведомлен посредством почтовой корреспонденции, с предоставлением оригинала страхового полиса и просьбой не повышать процентную ставку по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу письменный ответ №, в котором указал, что принято решение об отказе в сохранении процентной ставки при расторжении договора коллективного страхования и в принятии Полиса страхования в разрез ИУД.
Следовательно, Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращенияФИО1 в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и такое право ему предоставлено не только на момент заключения кредитного договора.
По условиям кредитования при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка составляет 9,4 % годовых, при осуществлении заёмщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенных в Индивидуальных условиях. Процентная ставка по кредиту составляет 17,4 % при неосуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности в соответствии с требованиями к осуществлению страхования, изложенными в Индивидуальных условиях (пункт 4).
Другие критерии Банк в кредитном договоре не устанавливал, не содержаться они и в общих условиях кредитования, на которые ссылается ответчик.
Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
В пункте 15 индивидуальных условий указано, что Банк оказывает заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заёмщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между Банком и ООО «АК БАРС Страхование».
В заявлении на страхование заемщик указал, что согласен с условиями Пакета № 1, по которому он будет застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая.
От этого договора страхования заемщик впоследствии отказался.
На официальном сайте Банка имеется информация, в которой содержится перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка и условия предоставления страховых услуг которых подтверждено по всем видам страхования. В данном перечне Банк указал ООО «Зета Страхование».
ФИО1 заключила договор страхования с данным страховщиком, указанным Банком, как соответствующим его требованиям.
Как следует из этого договора страхования, заемщиком застрахована потеря трудоспособности заемщика (страховыми рисками являются постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая (или болезни)).
В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства Банк, возражая против иска, указывал, что установленные им критерии размещались на официальном сайте.
В материалы дела Банком представлена информация, содержащаяся на официальном сайте кредитора, она включает перечень страховщиков, которые соответствуют требованиям Банка и условиям предоставления страховых услуг которых подтверждено, а также перечень сведений и документов, которые страховые организации должны предоставить в Банк для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Размещенный на официальном сайте Банка перечень страховых организаций включал страховую организацию, с которой заемщик заключил новый договор страхования.
В материалы дела ответчик не представил других данных об определении им критериев при заключении кредитного договора и не указал, каким именно критериям не соответствуют условия самостоятельно заключенногоистцом договора страхования, не представил доказательств, довел ли он до сведения заемщика информацию об этих критериях, установленных банком.
Ответчик сформировал список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка. В данном случае Банк, отказывая в принятии договора страхования от ООО «Зета Страхование», тем самым противоречит вышеуказанному списку и вводит в заблуждение как страховщиков (страховые компании) так и страхователей, в том числе и истца по настоящему делу, ввиду предоставления недостоверной информации, находящееся на официальном сайте Банка.
Учитывая изложенное доводы Банка об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на сравнении договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 12.112012, к которому присоединился заемщик в момент заключения кредитного договора, и договора страхования, представленного истцом, и о том, что новый договор страхования устанавливает меньший объем обеспечения исполнения кредитного договора, судом отклоняются.
Таким образом, исходя из того, что ООО «Зета Страхование» не исключено из списка Банка, соответственно его полисы соответствуют требованиям Банка, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Банка по отказу в принятии договора страхования ООО «Зета Страхование» в связи с несоответствием договора страхования требованиям Банка являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк имел право увеличить процентную ставку только по истечении 30 календарных дней при условии, если имущественный интерес (кредит) оставался бы не застрахованным.
Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае непрерывность страхования (одновременность заключения договора страхования при получении кредита) соблюдена, требование истца о признании незаконными действий Банка по одностороннему увеличению процентов ставки по кредитному договору от 24 мая 2022 года и возложении обязанности произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 9,4 % годовых подлежит удовлетворению.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку Банк не исполнил законные требования потребителя о применении дисконта к процентной ставке по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с Банка в пользуФИО1 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав по кредитному договору.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000 х 50 %), размер которого соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банк в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «АК БАРС» Банк (№) по одностороннему увеличению процентов ставки по кредитному договору от 24 мая 2022 года, заключенному междуВахитовойСюмбельРавилевной (№) и ПАО «АК БАРС» Банк (№).
Обязать ПАО «АК БАРС» Банк (№ произвести перерасчет задолженностей и платежей, исходя из процентной ставки 9,4 % годовых.
Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (№) в пользуВахитовойСюмбельРавилевны (№) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (№) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова