РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2025 по иску ФИО2 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 21.01.2025 по причине падения силового провода по ул.Октябрьская,д.201а Тула на автомобиль Opel Astra, регистрационный номер №,принадлежащий на праве собственности ему, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма причиненного материального ущерба с учётом заключения эксперта составила 330 496 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета ООО «Тульская независимая оценка» в сумме 17200 рублей, которые он вынужден был понести для определения ущерба, обращаясь в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 938 рублей.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Opel Astra, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

21.01.2025 в 21ч 33 мин по адресу: Тула, ул. Октябрьская, д. 201 А во время движения автомобиля Opel Astra, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло падение силового провода, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 21.01.2025.

Согласно инвентарной карточки учета объектов основных средств МКП «Тулгорэлектротранс» от 20.03.2025 г, объект - контактная сеть по ул. Октябрьская от М. Горького до разворотного к-ца «Аэропорт» 5140м принадлежит МКП «Тулгорэлектротранс».

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2025 ООО «Тульская независимая Оценка», представленному в суд стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 417 530 руб.

Не согласившись с данным заключением, сторона ответчика в ходе

судебного разбирательства ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 25-1248 от 06.06. 2025 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения оценки составляет 330 496 рублей.

Оснований сомневаться заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержат в себе мотивированные выводы, полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истец ФИО2, с учётом уточнений иска, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 330 496 рублей.

Принимая во внимание изложенное, применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что МКП «Тулгорэлектротранс» несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в частности контактной сети, полагает, что требования ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 496 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, который истец понес в размере 50 000 рублей, что следует из представленного Договора на оказание юридических услуг от 28.01.2025 и квитанции на указанную сумму, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителей в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец за составление отчета понес расходы в сумме 17200 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - МКП «Тулгорэлектротранс».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подлежат взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10762 рублей, рассчитанной на основании п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 496 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 17200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 762 рублей, расходы по оплате услуга представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>