�������������������

УИД 86RS0007-01-2022-003849-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защита прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 320 рублей, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года она приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину (иные данные) стоимостью 37 019 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев и дополнительное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев. По истечению гарантийного срока в стиральной машине появились недостатки – течь. Она сдала стиральную машину в сервисный центр, была произведена замена детали. Однако в мае 2022 года вновь появился такой же недостаток. Поскольку ей ответчик продал некачественный товар, она имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, а также имеет право требовать выплаты компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в размере 100 000 рублей. Также ей пришлось обращаться за юридической помощью. За оказанные юридические услуги ею уплачены денежные средства в сумме 24 320 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по истечению одного года работы стиральная машина сломалась. Она обратилась в сервисный центр, специалисты недостатки устранили. В мае 2022 года стиральная машина вновь сломалась. В конце мая 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате стиральной машины и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства. Ответчик долго на ее претензию не отвечал. Денежные средства ей возвращены в июле 2022 года. Чтобы оформить необходимые документы для возврата денежных средств она обратилась к юристам, которые ей составили грамотно документы. Услуги юристов она оплатила в размере 24 320 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51). Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д.50).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Стиральные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (п.12).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины WM Haier стоимостью 37 019 рублей (л.д.26-27).

30 декабря 2021 года в стиральной машине был обнаружен производственный недостаток – утечка воды снизу, в связи с чем сервисным центром произведена замена бункера, установлены манжеты (л.д.61).

02 июня 2022 года в стиральной машине вновь обнаружен производственный недостаток – утечка воды снизу, в связи с чем сервисным центром произведена замена бункера, крышки кондиционера (л.д. 60).

31 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате ей денежных средств, уплаченных за товар (л.д.64). Данное заявление ответчиком получено 03 июня 2022 года (л.д.67-68).

Ответчик 11 июля 2022 года вернул истцу денежные средства за товар и выплатил компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (л.д.62).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик денежные средства за стиральную машину выплатил истцу с нарушением сроков, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, учитывает, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и считает, что моральный вред будет ей компенсирован выплатой денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2022 года истец обратилась за оказанием ей юридических услуг в ООО «Гарант» - для подготовки претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах на сумму 24 320 рублей (л.д.21).

ООО «Гарант» указанные услуги истцу оказал, истцом данные услуги оплачены в сумме 24 320 рублей (л.д.23-25).

Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства по договору, заключенному с ООО «Гарант», подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно за подготовку претензии и искового заявления, в сумме 2 000 рублей.

Все остальные услуги оказанные истцу ООО «Гарант» по состоянию на 27 мая 2022 года являются излишними. При этом суд учитывает, что в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований истцу было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей, размер штрафа составляет 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличием исключительных обстоятельств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, был освобожден, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (иные данные)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (иные данные)) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, а всего 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (иные данные)) в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда