Дело № 2-630/2023

28RS0005-01-2023-000222-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об отмене ограничительных мер,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>), однако в произведении действий по регистрации перехода права собственности сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу отказано по причине того, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

ФИО2 просит снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>), установленные судебным приставом-исполнителем ФИО4

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в сво1 отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учтён в качестве собственника автомобиля Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>), 2005 года выпуска.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 3 по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности 1 049 290 рублей 83 копейки.

Истец просит снять данные установленные ограничения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу в определении суда предлагалось сформулировать требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ, которые будут соответствовать способу защиты права, установленному для возникших между сторонами правоотношений действующим законодательством. Уточнений исковых требований от истца не поступило.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет на регистрационные действия установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

На момент рассмотрения дела суду не представлено сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 3 по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспорено, утратило юридическую силу, является недействующим.

В этой связи суд отмечает, что порядок судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, урегулирован положениями КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также поскольку истцом не приведено, какими именно действиями ФИО1 нарушены её права и законные интересы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об отмене ограничительных мер оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина