Решение по делу № 2А-133/2023 от 18.01.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2а-133/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005418-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области. В рамках осеннего призыва 2022 года в отношении него призывная комиссия МО «г.Димитровград» приняла решение о призыве на военную службу. Данное решение он считает незаконным, поскольку во время прохождения им медицинского освидетельствования он заявлял следующие жалобы: <данные изъяты>. Указанные жалобы, в случае их подтверждения, являются основанием для определения ему категории годности «В», т.е. ограниченно годен, что является основанием для принятия в отношении него решения призывной комиссией об освобождении его от призыва на военную службу. Однако, его жалобы и медицинские документы были проигнорированы. Полагает, что принятым решение было нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также на принятие призывной комиссией решения, которое полностью соответствовало бы его состоянию здоровья. Также считает, что в рамках осенней призывной кампании 2022 г. были допущены процессуальные нарушения, т.к. на заседании призывной комиссии присутствовало всего 5 ее членов, должно присутствовать минимум 7 ее членов.

Просил признать решение призывной комиссии г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области о призыве на военную службу незаконным и возложить на административного ответчика обязанности по принятию решения с учетом его состояния здоровья.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области». Правильное наименование ответчика призывная комиссия муниципального образования «Город Димитровград» вместо призывной комиссии г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в рамках осеннего призыва 2022 года он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, просил выдать ему направление на дополнительное обследование, которое ему не выдали. Выдали только направления на сдачу различных анализов, которые он сдал в поликлинике по месту своего жительства. Он проходил медицинское освидетельствование только в военкомате. По поводу <данные изъяты> обращался в мае 2022 года к врачу в частную поликлинику «<данные изъяты>», в декабре 2022 года к терапевту в поликлинику по месту своего жительства. О том, что он обращался 07.12.2022 к терапевту на прием, призывной комиссии не сообщал. Согласно результатам рентгена у него плоскостопие 1 степени. Он не проходил никакое лечение в связи с имеющимися заболеваниями.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указав, что поскольку призывная комиссия создается на основании Указа Губернатора Ульяновской области, то ответственность за ее действия (бездействие) несет лицо ее создавшее. Административный истец не указал какие права и законные интересы были нарушены ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области». Решением призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от 15.12.2022 ФИО1 призван на военную службу. Категория годности к военной службе: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Само по себе наличие у административного истца тех жалоб на состояние здоровья (<данные изъяты>), на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от военной службы по призыву. При этом, направление на дополнительное медицинское освидетельствование выдается только в том случае, если невозможно установить категорию годности к военной службе. Поскольку категория годности установлена была, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Согласно протокола №27 от 15.12.2022 на заседании призывной комиссии 15.12.2022 при принятии решения в отношении ФИО1 присутствовали все члены призывной комиссии, а именно: председатель комиссии; заместитель председателя призывной комиссии; секретарь призывной комиссии; врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель органа внутренних дел; представитель органа управления образования; представитель органа службы занятости населения; представитель ДОСААФ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области, представитель заинтересованного лица военного комиссариата г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от 15.12.2022 ФИО1 призван на военную службу (л.д.39).

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 просит признать его незаконным, в связи с тем, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению им военной службы.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 №663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6 и 11 названного Положения).

Как следует из выписки из Решения призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от 15.12.2022 ФИО1 установлена категория годности: «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1, выражая несогласие с установленной категорией годности, указывает, что выявленные у него заболевания препятствуют прохождению военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет следующий диагноз: Продольное плоскостопие 2 степени без признаков артроза в таранно – ладьевидном сочленении.

Указанный диагноз установлен на основании проведения освидетельствования призывника, представленных медицинских документов.

Доказательств установления иных заболеваний, либо иной степени тяжести выявленных заболеваний, ФИО1 суду не представил.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом с целью предоставления возможности представить дополнительные доказательства о состоянии здоровья ФИО1 был объявлен перерыв в судебном заседании, однако в предоставленный период времени ФИО1 даже не обратился к врачу.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом с целью проверки доводов истца ставился вопрос о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения заболеваний, имеющихся у истца и о его годности к военной службе в связи с наличием у него заболеваний. Однако, административный истец высказал категорическое несогласие с назначением такой экспертизы, не настаивая на ее проведении, не желая оплачивать ее проведение.

Кроме того, в судебном заседании административный истец не заявлял каких-либо ходатайств о предоставлении возможности представить суду дополнительные доказательства по делу, не просил решить вопрос о назначении судебной экспертизы с установлением иного порядка распределения расходов по ее проведению.

Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.

Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у ФИО1 заболевания - плоскостопия, на которое он указывает, и по итогам медицинского освидетельствования было принято решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями. Доказательств того, что ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты> материалы личного дела призывника не содержат. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, об обращении 07.12.2022 к терапевту в поликлинику по месту своего жительства призывной комиссии не сообщал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчикам установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности «Б-3», доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. Если призывная комиссия создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта Российской Федерации; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от 15.12.2022 о признании годным и призыве на военную службу ФИО1 является законным. С учетом указанных обстоятельств, о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию решения с учетом его состояния здоровья не имеется. В связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, понуждении принять решение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 30 января 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова

Мотивированное решение изготовлено: 30 января 2023 года.