Судья Баринова М.Н. Дело № 33-13206/2023

№2-108/2023

УИД 52RS0012-01-2022-001728-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.,

судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса ФИО3, ФИО1, ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, брачного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО17, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО19, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО18, представителя третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО11,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, брачного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что в период брака с ответчиком по договору купли-продажи на имя ФИО2 были приобретены в собственность 290/744 долей в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: [адрес]. Также к ноябрю 2019г. истец владела на праве собственности доставшимися от родителей по наследству 908/1488 долями на данный жилой дом и 1/2 долей на земельный участок.

С целью сохранения брака [дата]. между истцом и ФИО2 были заключены две нотариально удостоверенные сделки: договор дарения 908/1488 указанных долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка; брачный договор, согласно условиям которого, приобретенное в период брака имущество, а именно 290/744 долей в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля земельного участка, приобретенные на имя ФИО2 по договору купли-продажи от [дата]., признаются личной собственностью ФИО2

Совершив вышеуказанные сделки, истец лишилась своего имущества. Сразу после заключения вышеуказанных сделок ответчик свои слова не сдержал, заявил о неизбежности расторжения брака и предал огласке порочащую истца информацию.

Считает, что ответчик, склонил истца к совершению вышеуказанных сделок на крайне не выгодных для нее условиях, которые она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми ответчик воспользовался. Кроме того, считает, что истцом совершены вышеуказанные сделки под влиянием угроз со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительными: договор дарения 908/1488 долей жилого дома с кадастровым номером [номер] и ? доли земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] заключенный [дата]. между ФИО1 с одной стороны (даритель) и ФИО2 с другой стороны (одаряемый); брачный договор, заключенный [дата]. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторонам полученного по сделке; прекратить зарегистрированное право ФИО2 за [номер]. и [номер].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным брачный договор, заключенный [дата]. между ФИО1, СНИЛС [номер], с одной стороны и ФИО2, СНИЛС [номер], с другой стороны, удостоверенный нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2 требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] с ФИО1, СНИЛС [номер], взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12 564,59 рублей.

С ФИО2, СНИЛС [номер], взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании брачного договора недействительным, поскольку он в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия; правовые последствия, наступившие после заключения договора, истцу были разъяснены и понятны, порока воли при заключении данного договора у сторон не имелось. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно изменено основание иска ФИО1, в котором она просила признать сделки недействительными на основании положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, а не на основании ч. 2 ст. 44 СК РФ, в связи с чем, не имелось правовых оснований для признания брачного договора недействительным по причине крайне неблагоприятного положения истца ввиду его заключения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, поскольку полагает, что данная сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик ФИО2, обманом и угрозой заставив заключить оспариваемые сделки.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части признания брачного договора недействительным, поскольку полагает, что он составлен и заключен на основании и в соответствии с действующим законодательством, добровольно подписан обеими сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО19, истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержали, против доводов других жалоб возражали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО18 доводы жалобы ответчика и третьего лица поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО11 доводы своей жалобы и ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года в части удовлетворения требований о признании брачного договора недействительным не соответствует по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с [дата].

[дата]. у ФИО1 родился сын ФИО12, [дата]. -сын ФИО13, биологическим отцом которых ФИО2 не является.

На основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от [дата]., заключенного между ФИО14 и ФИО1, ФИО14 подарил своей дочери ФИО1 454/1488 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером [номер] и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес].

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]. после смерти ФИО15, умершей [дата]., ФИО1 является собственником 454/1488 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером [номер] и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес]

[дата]. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого ФИО1 подарила своему супругу ФИО2 908/1488 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес].

Также, [дата]. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО3

В соответствии с п.3 брачного договора, в период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью и состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и 290/744 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес]

Согласно п. 3.1 брачного договора, указанная доля земельного участка зарегистрирована на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного [дата]. между ФИО16, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [номер] выданным Борским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата]. Указанная доля жилого дома зарегистрирована на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, заключенного [дата]. между ФИО16, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [адрес], выданным Борским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата].

В силу п. 4 брачного договора, супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности на имущество, указанное в п. 3 брачного договора, таким образом, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] и 290/744 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес], признаются личной собственностью ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от [дата]., отвечает требованиям действующего законодательства, признаков кабальной сделки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ не установлено, в связи с чем, истец по своему усмотрению реализовала принадлежащее ей право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом. Однако брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 [дата]., суд признал недействительным на основании п.2 ст. 44 СК РФ, так как оспариваемые условия брачного договора ставят истицу в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью лишается права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, а иного имущества, перешедшего к ней по условиям брачного договора, она не имеет.

Судебная коллегия считает выводы суда относительно недействительности брачного договора ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а решение суда подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о признании договора дарения и брачного договора, заключенных [дата]. между ней и ее супругом ФИО2, суд первой инстанции к каждой сделке применил разные нормы материального права, в то время как истец основывала свои требования по обеим сделкам лишь на одной норме – ст.179 ГК РФ.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что договор дарения и брачный договор были заключены ею по принуждению ответчика на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием угроз со стороны ответчика, то есть полагает их недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1, 3, 4 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об изменении основания исковых требований в части оспаривания брачного договора, принятое судом первой инстанции к производству.

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно рассмотрены исковые требования ФИО1 в части признания брачного договора недействительным по ч. 2 ст. 44 СК РФ, в то время как они подлежали рассмотрению по ст. 179 ГК РФ вместе с договором дарения.

При оспаривании обеих сделок истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ответчика, который заверил ее, что сохранит брак и не разгласит информацию о том, что не является отцом ее ребенка, а также угроза со стороны ответчика о разглашении указанной информации, в связи с чем, она заключила оспариваемые сделки в отношении принадлежащего ей имущества. И все эти факты, по мнению истца, свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которые понудили истца совершить сделки на крайне невыгодных условиях.

Однако ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на заключение брачного договора либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Указание истцом на обман со стороны ответчика, который после сделок все-таки разгласил информацию, которую обещал сохранить в <данные изъяты>, не является обманом в том смысле, который придает законодатель понятию обмана для признания сделки недействительной.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, который был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, при заключении договора ему разъяснены положения ст. ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении данного договора с пороком воли, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи с чем, оснований полагать, что истец не осознавал значение подписываемого документа либо считал договор формальностью не имеется. Положения брачного договора не лишали истца в период брака требовать изменения или дополнения брачного договора, либо принять меры к расторжению этого договора в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Обращение ФИО2 в суд с заявлением о расторжении брака с истцом не может свидетельствовать о наличии существенного обстоятельства, влияющего на волеизъявление сторон при заключении брачного договора по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, причинно-следственной связи между ними и заключением оспариваемой сделки, а также явно невыгодных условий для ФИО1, последней в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заключение врача судебно-психиатрического эксперта комиссии экспертов от [дата]. [номер], согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы ее способности в юридически значимый момент совершения сделок 15.03.2022г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Также согласно выписке из ЕГРН от [дата]. в собственности ФИО1 находилась ? доли в праве общедолевой собственности на [адрес] с [дата]. (л.д. 78-79 том 1), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии явно невыгодного положения истца при заключении брачного договора в отношении недвижимого имущества, приобретенного в браке, поскольку в ее собственности имелось иное пригодное жилое помещение для постоянного проживания, где в настоящее время она и проживает.

При этом истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 42 СК РФ, не была лишена возможности предусмотреть в брачном договоре условия о возможности получения ею какой-либо компенсации или недвижимости в случае расторжения брака между сторонами в течение определенного времени после заключения брачного договора или разглашения определенной информации, чего ФИО1 сделано не было.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что брачный договор был заключен под обманом при стечении тяжелых жизненных обстоятельств на заведомо невыгодных условиях, не соответствует установленным обстоятельствам дела и указанным выше нормам материального права, в связи с чем, основания для признания брачного договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, поскольку судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства заключения данной сделки и сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой ею части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года в части признания брачного договора недействительным - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС [дата]) к ФИО2 (СНИЛС [дата]) о признании брачного договора от [дата], удостоверенного нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области ФИО3, недействительным отказать.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.