Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-80/2023 (5-106/2023)

УИД 22MS0018-01-2023-000046-98

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 31 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 13 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> края, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2023 года <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, 16 января 2023 года в 02 час. 20 мин. ФИО2 управляла автомобилем №, двигалась по <адрес> в районе <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в её действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным судебным постановлением, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была, мировым судьей взято за основу руководство по эксплуатации, представленное стороной защиты, содержание которого отличается от подлинного руководства.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что судом не истребовались документы на техническое средство измерения, не учтено, что замена мундштука требуется перед началом исследования для каждого освидетельствуемого лица. Также пояснил, что в отношении ФИО2 результат освидетельствования был только один, на основании которого и составлен акт освидетельствования, при предшествующих ему попытках пройти освидетельствование ФИО2 прерывала выдох. Кроме того, пояснил, что ФИО2 не отрицала факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна.

Защитник ФИО2 Бехтенев О.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагал, что вина ФИО2 не доказана, инспекторами ДПС была нарушена процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации технического средства измерения, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что данное руководство является общедоступным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному суду адресу. Возврат конверта за истечением срока хранения при наличии сведений о выходе почтового сотрудника по адресу ФИО2, оставлении извещений, свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности от получения почтовой корреспонденции, злоупотреблении своими процессуальными правами. Судом предпринимались и иные меры к извещению ФИО2: по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, не отвечала, место работы в протоколе не указано. Сервис смс-сообщений по техническим причинам не работает.

Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исходил из того, что должностным лицом при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «PRO-100 touch-k».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о нарушении инспектором ДПС правила эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, мировой судья сослался на руководство по эксплуатации анализатора паров этанола алкотектор «PRO-100 touch-k», 2020 г. (л.д. 69-74), копия которого никем не заверена. Указанное руководство органами ГИБДД мировому судье не представлялось, как пояснил защитник, данное доказательство добыто мировым судьёй самостоятельно, путём распечатывания из источника в сети Интернет.

Между тем, мировым судьей с достоверностью не установлено, что имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации технического средства измерения распространялось на используемое инспектором ДПС устройство. Так мировым судьей не установлена дата изготовления технического средства измерения заводской №903041, соответствующие документы: технический паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке – в органах ГИБДД не истребовались.

Согласно п.2.7.9 Руководства по эксплуатации технического средства измерения, 2010 г., приложенного инспектором ДПС к жалобе, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Следовательно, суммирование выдохов, искажение результатов освидетельствования ввиду неоднократных попыток пройти освидетельствование, технически невозможно. В этой связи мировому судье надлежало установить, имела ли место фальсификация выдоха освидетельствуемым лицом либо неоднократные попытки сделать достаточный для анализа выдох связаны с отсутствием определённого навыка (опыта, недостаточной информированности) у такого лица. Имело ли место неоднократное прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применительно к получаемым результатам такого освидетельствования.

Согласно Руководству по эксплуатации технического средства измерения, 2010 г. все результаты освидетельствования сохраняются в памяти прибора, при этом технические характеристики прибора позволяют посмотреть записи результатов прошедших освидетельствований. Однако данный вопрос мировым судьёй также не исследовался.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять меры к надлежащему выяснению обстоятельств дела, в том числе проверить соблюдение требований Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, действовавшего на дату проведения освидетельствования, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом чего разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 13 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко