ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина республики Узбекистан; зарегистрированного в республике Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, инвалидом не являющегося, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей (семья проживает в Республике Узбекистан), не военнообязанного; семьи и детей на территории Российской Федерации не имеющего; имеющего на территории Российской Федерации родного брата, который является гражданином Российской Федерации; патента на работу не имеющего; владеющего русским языком, на котором ведется административное судопроизводство;

установил:

29.07.2023 в Судогодский суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.07.2023 в 17 часов 45 минут ФИО1, являясь гражданином республики Узбекистан, находился у дома № 06 на улице Халтурина города Судогды Владимирской области Российской Федерации; уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 06.06.2023, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28.07.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 173, с которым ФИО1 был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал.

В судебном заседании ФИО1 вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 06.06.2023, поскольку не имел достаточных средств для выезда в Узбекистан. В период пребывания в Российской Федерации патента на работу не оформлял и не имел, работал без оформления трудового договора по договорам подряда, в конце июля 2023 приехал для строительства жилого дома в город Судогду и работы в качестве строителя. В настоящее время имеет намерение самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, необходимые для этого денежные средства и документы у него имеются.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Законом, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с Законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

На основании ч.5 ст.5 Закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 указанного Федерального закона.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 09.03.2023 и согласно миграционными данными был обязан покинуть территорию Российской Федерации не позднее 06.06.2023.

В судебном заседании установлено, что патент на работу у ФИО1 отсутствует, в связи с чем на нем лежала обязанность покинуть территорию Российской Федерации не позднее 06.06.2023.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 173 от 28.07.2023, сведениями об учете посещения ФИО1 Российской Федерации по данным АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными и устными объяснениями ФИО1, данными миграционной карты и личного паспорта гражданина Узбекистан.

Таким образом, совершенное ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 06.06.2023, следует квалифицировать по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов дела ФИО1 ранее 05.08.2022 привлекался к однородной административной ответственности по 18.10 ч.1 КоАП РФ; в связи с чем на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит его раскаяние в совершенном правонарушении, признание своей вины; наличие на его иждивении малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

Поскольку ФИО1 имеет намерение самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, в Республике Узбекистан у него имеется место жительства и семья, в наличии имеются денежные средства и документы, удостоверяющие его личность; а также в случае необходимости материальная помощь со стороны родного брата; судья считает возможным применить к нему административное выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Судья отвергает доводы ФИО1 о наличии у него на территории Российской Федерации родного брата, являющегося гражданином Российской Федерации; поскольку последний не является членом семьи ФИО1

При этом семья ФИО1 проживает на территории Республики Узбекистан.

В соответствии с ч.1 ст.1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пункт 3 ст.16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04 ноября 1950 года), в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семенной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктами 5, 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В то же время, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Европейский Суд указывал, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. В целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО2 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по водворению за пределы территории Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Принимая во внимание то, семья ФИО3 проживает на территории Республики Узбекистан, а родной брат не является членом его семьи; а также неоднократный характер привлечения ФИО1 к однородной административной ответственности; судья считает обоснованным применение к нему административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда в течение пяти дней после вступления в силу настоящего постановления.

Одновременно, судья принимает во внимание, что с 16.03.2022 Российская Федерация перестала являться Высокой Договаривающейся стороной "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", заключенной в городе Риме 04.11.1950.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3.10, 4.1-4.3, частью 1.1 статьи 18.8, статьей 29.1- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда в течение пяти дней после вступления в силу настоящего постановления.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 332901001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г.Владимир, кор.сч. 40102810945370000020, КБК: 18811601181019000140, БИК: 011708377, ОКТМО: 17701000, УИН: ...

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.В.Куприянов