31RS0002-01-2023-001243-63 № 2-1831/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать копию приказа,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Белгородской области и ФИО1 заключен срочный служебный контракт № (номер обезличен) о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора в области карантина растений.

На основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2020 произошла реорганизация Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области путем присоединения.

Приказом Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12.05.2021 № (номер обезличен) указанный служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний с 17.05.2021 освобожден от занимаемой должности на основании ч. 8.2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 приказ от 12.05.2021 № (номер обезличен) признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений с 17.05.2021.

22.12.2022 Управлением вынесен приказ № (номер обезличен) «Об установлении ненормированного служебного дня».

30.12.2022 и 18.01.2023 ФИО1 в адрес врио руководителя А.Т.А. и и.о. руководителя А.А.В., соответственно, направлены служебные записки об ознакомлении/выдаче копии приказа от 22.12.2022 № (номер обезличен)

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в непредоставлении ему копии приказа от 22.12.2022 № (номер обезличен), возложении на ответчика обязанности выдать ему копию такого приказа.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что приказом от 22.12.2022 ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, т.е. он имеет право на ознакомление с таковым, однако работодатель от предоставления ему копии приказа необоснованно уклоняется.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что приказ от 22.12.2022 № (номер обезличен) не затрагивает трудовую деятельность истца и возглавляемого им отдела, ввиду чего, обязанности по выдаче ФИО1 копии такого приказа в силу норм действующего трудового законодательства на ответчика не возложено, а также указал на то, что Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Управления, не предусмотрено направление ответов на служебные записки служащих Управления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления представитель ответчика – доводы возражений на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст.4 указанного федерального закона, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (п. 3 ст. 4 Закона).

В силу положений ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, не урегулированных специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

В силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Действительно, перечень указанных документов, подлежащих выдаче работнику на основании его письменного заявления, не является исчерпывающим, однако по смыслу приведенной правовой нормы такие документы должны непосредственно касаться именно трудовой деятельности конкретного работника.

Вместе с тем, исходя из содержания представленного в материалы дела приказа Управления № (номер обезличен) «Об установлении ненормированного служебного дня», а также приложений к нему, представляющих собой списки лиц, которым установлен ненормированный рабочий день, данные истца в таких списках отсутствуют, следовательно, настоящий приказ не может быть признан связанным с работой ФИО1

Приведенные истцом, в том числе, в судебном заседании доводы о том, что таким приказом ненормированный служебный день установлен всем начальникам отделом Управления, кроме ФИО1, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации последнего, сами по себе не опровергают того обстоятельства, что приказ № (номер обезличен) не связан с работой истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу данного приказа, ввиду чего, оснований для признания бездействия ответчика в виде невыдачи такого приказа истцу незаконным у суда не имеется.

Более того, суд признает убедительными доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что направление работниками служебных записок на имя руководства не подразумевает направление письменных ответов на такие служебные записки, в том числе, такая обязанность – давать ответы на служебные записки – не предусмотрена Инструкцией по делопроизводству, применяемой в Управлении, что истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа, на такое заявление ответ ему не был дан в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН: (номер обезличен)) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать копию приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.