Апелляционное определение по делу № 11-101/2023 от 14.08.2023

Дело №11-101/2023

36MS0039-01-2022-003618-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о взыскании суммы материального ущерба,

по частной жалобе АО «УК Советского района»

на определение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.04.2023,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «УК Советского района» о взыскании суммы материального ущерба (л.д. 137-141).

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 102 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление искового заявления; 2 000 рублей – составление ходатайства об истребовании доказательств; 70 000 рублей – представительство в мировом суде; 10 000 рублей – составление возражений на отзыв на исковое заявление; 4 000 рублей – за составление ходатайств; 6 000 рублей – за составление дополнительных пояснений по делу (л.д. 151).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.04.2023 с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 рублей (л.д. 174-175).

В частной жалобе АО «УК Советского района» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного просит принять новый судебный акт, которым уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то что, в качестве доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг расходы на составление ходатайств об истребовании доказательств, возражений на отзыв на исковое заявление, составление дополнительных пояснений по делу не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем, они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость (л.д. 182-183).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о взыскании суммы материального ущерба.

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель по доверенности ФИО2, с которой ФИО1 на основании договора № на юридическое сопровождение организации от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору на юридическое сопровождение организации от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к договору на юридическое сопровождение организации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6. и ФИО1 (л.д. 152-155).

ФИО2 участвовала в семи судебных заседаниях: 07.11.2022, 28.11.2022, 13.12.2022, 19.12.2022, 12.01.2023, 25.01.2023, 02.02.2023 (л.д.39,54,81-83,100-101,126-128).

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное заседание 07.11.2022 было непродолжительным, длительностью 30 минут, судебное заседание 28.11.2022 длительностью 20 мину, судебное заседание 13.12.2022 было непродолжительным, судебное заседание 19.12.2022 длительностью 40 минут, судебное заседание 12.01.2023 длительностью 1 час, судебное заседание 25.01.2023 было непродолжительным, и судебное заседание 02.02.2023 длительностью 1 час 20 минут.

Также представитель истца ФИО2 составляла исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу.

За услуги представителя ФИО1 оплатила 102 000 рублей (л.д. 157-165).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, участие в судебных заседаниях 07.11.2022, 28.11.2022, 13.12.2022, 19.12.2022, 12.01.2023, 25.01.2023, 02.02.2023, составление искового заявления, в связи с чем, почитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до 66 000 рублей.

Кроме того мировым судьей во взыскании судебных расходов за составление ходатайств, возражения на отзыв на исковое заявление, дополнительных пояснений по делу в общей сумме 22 000 рублей отказано, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек является неразумной и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек является неразумной и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Кроме того, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «УК Советского района» доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «УК Советского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Корпусова