Гр.дело № 2-71/2025

39RS0011-01-2024-001165-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Светлогорское» о понуждении к обустройству проезда к земельному участку, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СНТ «Светлогорское» о понуждении к обустройству проезда к земельному участку, взыскании судебной неустойки. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> К данному земельному участку отсутствует обустроенный проезд. Также земельные участки других членов СНТО расположены таким образом, что доступ к земельному участку истицы с мест общего пользования отсутствует, она вынуждена проезжать через чужие участки. ЕЕ обращение в СНТ по этому вопросу осталось без ответа.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просила обязать СНТ «Светлогорское» в течение 1 месяца обустроить проезд к земельному участку с КН № принадлежащему ФИО1 На случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день. Также просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Светлогорское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ранее к земельному участку истицы существовал проезд: был обременен один из земельных участков. После смены собственника и перераспределения обременение пропало. Также полагала возможным наложить сервитут на какой-либо земельный участок. СНТ собирается решать данный вопрос. Общее собрание по вопросу обустройства проезда не проводилось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что при приобретении земельного участка об обременении ему ничего известно не было. Организацию проезда через свой участок считает не возможной.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 2016 года является членом СНТ «Светлогорское», что подтверждается членской книжкой садовода.

ФИО1 с 2017 года является собственником земельного участка с КН №, площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с КН № площадью 127,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным схемам СНТ, заключению специалиста кадастрового инженера ФИО21 доступ к земельному участку истицы с КН № осуществляется с территории общего пользования - земельного участка с КН №. Данный земельный участок является двухконтурным, контуры не соприкасаются. Доступ к контуру, на который имеет выход участок истицы, с территории мест общего пользования отсутствует. Фактически проезд осуществляется через земельный участок с КН №, а также участки с КН №

Данные обстоятельства об отсутствии доступа с мест общего пользования также подтверждены свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Земельный участок с КН №, площадью 57 707 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, с 2019 принадлежат на праве собственности СНТ «Светлогорское», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истица видит нарушение своих прав как отсутствием надлежащим образом обустроенного проезда (дороги) к ее земельному участку, так и отсутствием свободного доступа к нему с мест общего пользования. Данные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика, которая указала, что члены СНТ собирались своими силами осуществлять подсыпку дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5, 21 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из пояснений сторон судом установлено, что общее собрание членов СНТ «Светлогорское» по вопросу обустройства проезда к земельному участку истицы по территории земельного участка с КН № не проводилось.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку решение вопросов о производстве ремонтных строительных работ дорог общего пользования, как и вопросов о размере целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, которым данный вопрос на рассмотрение не выносился и не обсуждался, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, учитывая, что доступ с одного на другой контуры земельного участка с КН № для проезда к земельному участку истицы возможен только через земельные участки, находящиеся в собственности не СНТ «Светлогорское», а третьих лиц, требования к которым об установлении сервитута, оспаривании формирования земельных участков не предъявлены, суд полагает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, в заявленном виде требования об обустройстве проезда не могут быть удовлетворены судом, поскольку они являются не конкретными и решение суда будет является не исполнимым, что является недопустимым в соответствии с положениями ст. ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких