Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Чукмаева Т.Г.
апелляционное дело № 33-3157/2023 УИД 77RS0004-02-2022-000890-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Лащеновой Е.В. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
ООО «Каршеринг Руссия» (далее также Общество) обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 9 июля 2021 года сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору; ФИО1 в период времени с 18:20:48 по 21:28:07 9 июля 2021 года осуществляла сессию аренды транспортного средства <авто>, во время которой арендованный в соответствии с договором автомобиль совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021; дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за того, что автомобиль двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения, согласно отчету организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, № от 09.07.2021 причиненный Обществу ущерб составил 715 200 руб.; 8 ноября 2021года Общество направило ответчику претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена; в соответствии с п.7.3 договора аренды ответчик должен уплатить неустойку за период с 20.11.2021 по 02.12.2021, размер которой составляет 42912 рублей.
На основании изложенного ООО «Каршеринг Руссия» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 715200 руб., неустойку в размере 49912 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 781,12 рублей.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года дело для рассмотрения по подсудности было передано в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, а оттуда в соответствии с определением от 7 октября 2022 года - в Батыревский районный суд Чувашской Республики.
В заседаниях суда первой инстанции представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» и ответчик ФИО1 участия не принимали, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, а также возражения на иск, где представитель просит в удовлетворении иска ООО «Каршеринг Руссия» отказать по причине недоказанности размера причиненного ущерба.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года иск ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 596 600 руб., неустойка в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9216 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – отказного. Автор жалобы подтверждает, что между сторонами 9 июля 2021 года был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, и в результате ДТП арендуемый автомобиль получил механические повреждения. Однако, по ее мнению, судом не учтено, что ни истец, ни эксперт ООО <-1->, на отчет которого ссылается истец, не предприняли необходимых действий по информированию ответчика о проведении осмотра спорного транспортного средства, в связи с чем представленный в материалы дела отчет нельзя считать доказывающим размер ущерба; при ознакомлении с указанным отчетом было выявлено, что акт осмотра транспортного средства № был составлен на основании фотоматериалов, представленных истцом, а не при натурном осмотре автомобиля, в связи с чем нельзя установить, имели ли место данные повреждения в результате ДТП с участием ответчика; в разделе 2 отчета об оценке № от 09.07.2021 указано, что «специальная юридическая экспертиза документов в процессе оценки не проводилась»; с целью устранения возникших противоречий судом по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, хотя и не в то экспертное учреждение, о котором она просила, при этом судебная экспертиза тоже была проведена без непосредственного осмотра спорного автомобиля, а только на основании материалов гражданского дела, по фотографиям, представленным истцом, в связи с чем заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения; суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск; представленные в материалы дела доказательства недостоверны и потому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с ДТП от 9 июля 2021 года; в нарушение ст.12 ГПК РФ суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.
Истец ООО «Каршеринг Руссия» представил письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.
В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не приняли.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
О последних апеллянтом не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а доводы апелляционной жалобы нашла несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что 9 июля 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, в соответствии с которым ФИО1 в 18 час. 20 мин. 48 сек. 9 июля 2021 года по акту приема-передачи получила от Общества транспортное средство <авто>, и в тот же день в 21 час 28 мин. 07 сек. возвратила его арендодателю (лизингополучателю) ООО «Каршеринг Руссия»; при этом в 21 час. 19 мин. 9 июля 2021 года в <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее определением должностного лица ГИБДД от 09.07.2021 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в результате ДТП арендованный ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
По договору аренды транспортного средства от 09.07.2021 за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в т.ч. возмещение убытков, уплату неустойки (п.6.1); в объем убытков арендодателя включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата (п.7.4); арендатор несет риск гибели, повреждения ТС и его составных частей (п.7.7); арендатор не несет ответственность за повреждение ТС, полученные не по вине арендатора, что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (п.7.9.1).
Исходя из обстоятельств ДТП, вышеприведенных положений ГК РФ и условий договора аренды, арендатор (она же виновник ДТП) ФИО1 должна возместить арендодателю ООО «Каршеринг Руссия» причиненный 9 июля 2021 года повреждением автомобиля имущественный вред.
Сторона ответчика фактически не согласна только с размером причиненного ущерба, полагая, что он не установлен.
Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленного истцом отчета ООО <-1->№.07.2021, действительно, следует, что он составлен по фотографиям, представленным заказчиком.
В то же время ФИО1, являясь арендатором автомобиля и виновником ДТП, до возвращения автомобиля арендодателю в целях избежания разногласий также не была лишена возможности сделать собственные фотографии автомобиля после ДТП.
Пунктом 2.12 договора аренды транспортного средства от 09.07.2021 прямо предусмотрено, что в случае возникновения повреждения, утраты ТС и оборудования арендатор должен сообщить об этом Компании. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их Компании. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Будучи несогласной с отчетом № и заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ <данные изъяты>, ФИО1 никаких новых (своих) исходных материалов для производства экспертизы не предоставила.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО <-2->. Выбор именно этого экспертного учреждения суд мотивировал более сокращенными сроками проведения экспертиз.
Согласно заключению эксперта ООО <-2-> № от 21.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <авто>, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 9 июля 2021 года с участием водителя ФИО1, без учета износа составляет 817600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 752400 руб., стоимость годных остатков составляет 155 800 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, с учетом полной гибели транспортного средства суд первой инстанции рассчитал размер причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП в размере 752 400 руб. и стоимостью годных остатков в размере 155 800 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 596 600 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Судебная экспертиза, как следует из заключения, была проведена квалифицированным экспертом, по материалам гражданского дела и представленным по дополнительному запросу фотоизображениям автомобиля <авто>, которые были информативны и пригодны для использования при проведении исследования. Провести непосредственный экспертный осмотр автомобиля по объективным, не зависящим от эксперта, причинам не представилось возможным. Представленных материалов эксперту оказалось достаточно для ответа на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Апеллянтом не приведено доводов, ставящих под сомнение методологию, объективность и правильность экспертного заключения. Все доводы жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта ООО <-2-> сделано без непосредственного осмотра пострадавшего транспортного средства.
ООО «Каршеринг Руссия» сообщило суду апелляционной инстанции, что в отношении автомобиля <авто> были проведены восстановительные работы, и все повреждения, нанесенные автомобилю в результате ДТП во время сессии аренды ФИО1 устранены. Таким образом, возможность проведения судебной экспертизы с непосредственным осмотром экспертом повреждений автомобиля исключается.
Истцом суду апелляционной инстанции были представлены фотографии автомобиля <авто> с повреждениями, полученными в ДТП 9 июля 2021 года. На фотографиях отражен в том числе контакт автомобиля передней частью с препятствием, что соответствует механизму ДТП, описанному в определении от 09.07.2021. Как уже отмечено выше, ФИО1 могла бы опровергнуть эти фотографии, однако никаких своих доказательств суду не предоставила, поэтому ее доводы о неотносимости продемонстрированных истцом повреждений автомобиля к спорному ДТП и недоказанности взысканного размера ущерба судебная коллегия отклоняет.
Договором аренды транспортного средства от 09.07.2021 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх неустойки (п.7.3). Размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 50000 руб. + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 70000 руб., однако в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом не применяется (п.7.10). Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (п.22 Положения о штрафах). Заключая договор, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (п.1.3.1).
Арендатор ФИО1 правом на добровольное возмещение ущерба в меньшем размере в соответствии с пунктом 7.10 договора не воспользовалась, претензию ООО «Каршеринг Руссия» не удовлетворила, в связи с чем истцом и был предъявлен вышеуказанный иск, в том числе о взыскании неустойки.
Доводов против взыскания уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб. неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела и возражениям ответчика против заявленного размера ущерба, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам дана оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон не нарушен.
При таком положении апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и отказе в иске подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи Е.В. Лащенова
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.