Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 06 февраля 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Б.», государственный регистрационный знак № и «А.», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФводителем автомобиля «А.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а автомобиль «Б.», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец указывает, что по факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64 900 рублей.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 64 900 рублей.

Истец также указывает, что водителю виновнику ДТП - ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО., однако данное требование со стороны ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, в установленные сроки, выполнено не было.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом к участию по делу в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ответчика ФИО1, местонахождение которого неизвестно, был привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Куклин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исходя из ответов, поступивших на запросы суда, указанный в иске ответчик ФИО1 нигде не значится.

Третье лицо Х., извещенный о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Б.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., собственник транспортного средства В., и «А.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства Х., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. №).

Из извещения о ДТП следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «А.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а автомобиль «Б.», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. №).

Извещение о ДТП составлено водителями транспортных средств, без участия сотрудников ГИБДД. Таким образом, данные об обстоятельствах ДТП и его участников составлены со слов водителей ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновника происшествия) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. №).

В страховом полисе № страхователем указан собственник транспортного средства Х., ответчик ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не указан (л.д. №

Гражданская ответственность В. (далее потерпевший) была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису № (л.д. №).

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 64 900 рублей, что подтверждается заявлением, актом о страховом случае, и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с полисом ОСАГО №, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П), СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 64 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что в адрес ФИО1, по месту жительства, со стороны истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлении (л.д. №).

Однако данное требование со стороны ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, в установленные сроки, выполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для обращения в суд с заявленные требования о возмещении ущерба в размере 64 900 рублей в порядке регресса.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным базы данных ППО «Территория» федерального уровня, не значится (л.д. №), сведения об ИНН ФИО1 в Федеральной налоговой службе не найдены (л.д. №).

Согласно электронной системы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №, указанное в иске в качестве идентификатора ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принадлежит. Указанное водительское удостоверение принадлежит Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водитель поврежденного транспортного средства в результате ДТП). В электронной системе ФИС ГИБДД-М сведения о наличии водительского удостоверения на имя ФИО1 отсутствуют (л.д. №).

Доказательств о проверки достоверности сведений и данных личности, указанных в Извещении о ДТП водителями транспортных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установить и идентифицировать личность лица, к которому предъявлены исковые требования (ответчика), не представляется возможным, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования истца о взыскании государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регрессных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.