УИД: 16RS0048-01-2022-003889-39

Дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО «ЖЭУ Успех». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате протечки крыши. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Артранзит». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимостьремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 208 340 рублей. За проведение оценки истцы оплатили сумму в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ Успех» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение получен, было сообщено, что их обращение передано в подрядную организацию ООО «ЖЭУ Успех». До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно 208338 рублей, неустойку в размере 208338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании с исковыми требованимяи не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что причинителем вреда является ЖЭУ «УСПЕХ», неустойка расчитана нв ошибочном толковании норм права.

Ответчик ООО «ЖЭУ Успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО «ЖЭУ Успех».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Артранзит». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимостьремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 208 340 рублей. За проведение оценки истцы оплатили сумму в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ Успех» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение получен, было сообщено, что их обращение передано в подрядную организацию ООО «ЖЭУ Успех».

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Трастовая Компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта без учета износа составляет 202 650,00 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба 202 650 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ Успех» денежных сумм в счет возмещения ущерба суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истцов, суд полагает о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 825 рублей ((202 650+9000)/2).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 50 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истцов.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ, истец доказательства, подтверждающие свои требования на предъявленную сумму, а ответчик, доказательства, опровергающие исковые требования в удовлетворенной части, не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «ЖЭУ Успех» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 202 650 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 556 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан..

Судья Газтдинов А.М.