№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по <адрес>, об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора ФИО19 по <адрес>. Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на ФИО3 наложен строгий выговор за нарушение подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», н.п. 8.10 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей», п. «в» части 7 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденного к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета но месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению». ч.З ст. 60.1-1, ст. 60.18 УИК РФ.

ФИО3 считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, по следующим причинам, а именно приказом начальника ФИО2 но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», председателем данной комиссии назначен подполковник внутренней службы ФИО18. врио начальника отдела собственной безопасности ФИО2 по <адрес>, а в состав комиссии включен майор внутренней службы ФИО6, оперуполномоченный отдела собственной безопасности ФИО2 по Республики Дагестан. При изучении материалов служебной проверки установлено, что ФИО6. составил рапорт о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данный рапорт был согласован ФИО5

Исходя из вышеизложенного установлено, что ФИО6 является фактически «обвиняющей стороной» так как является инициатором проверки, а ФИО7, в адрес которого был направлен рапорт, прямо заинтересован в подтверждении факта нарушения выявленного его подчиненным сотрудником ФИО12

Тем самым нарушаются пункты 2 и 12 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», согласно которым служебные проверки проводятся в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также в проведении служебной проверки не может участвовать работник уголовно-исполнительной системы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Также нарушены следующие пункты приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»:

в пункте 9 указано, что служебная проверка проводится работниками уголовно-исполнительной системы, обладающими необходимыми знаниями и опытом, которыми не обладают ФИО5. ФИО8. ФИО9;

в пункте 13 указано, что члены комиссии обязаны осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника. совершившего дисциплинарный проступок, однако данные характеризующие материалы отсутствуют, а в заключение о служебной проверки отсутствует данная информация;

в пункте 10 указано, что председатель комиссии определяет задачи для членов комиссии, организует и координирует взаимодействие членов комиссии, осуществляет контроль за их работой, организует подготовку заключение и его представление на утверждение уполномоченному должностному лицу, издавшему приказ о проведении служебной проверки или поручившему ее проведение, таким образом ФИО5, являлся прямо заинтересованным в подтверждении факта нарушения и как руководитель подразделения фактически совмещал функции лица инициировавшего проверку и лица обязанного обеспечить ее объективность.

Кроме того, при наложении на него дисциплинарного взыскания были допущены нарушения принципов объективности и равенства, так в соответствии с пунктом 10 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными работающими у индивидуальных предпринимателей», проверка осужденных к принудительным работам находящихся в стационарных медицинских организациях, должная осуществляться не реже двух раз в месяц, тем самым указанное требование носит общий характер и распространяется на сотрудников исправительного центра в целом, а не на конкретного должностного лица, однако за данный нарушение из фактического штата исправительного центра - 11 сотрудников, только в отношении 5 проводилась проверка, а за данный пункт привлекли 2 сотрудников.

Фактически осужденный. за проверку которого ФИО3 привлекли к ответственности, проверялся более 2 раз в установленный период, что подтверждает соблюдение требований пунктов п.10, приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п. «в» части 7 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденного к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению», в день прибытия осужденного в исправительный центр сотрудник отдела специального учета и делопроизводства обязан осуществить регистрацию осужденного гражданина Российской Федерации по месту пребывания, однако осужденный ФИО10. был постановлен на регистрационный учет фактически ДД.ММ.ГГГГ. Однако при изучении личного дела осужденного ФИО10, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО2 по <адрес> направлено письмо с целью постановки его на регистрационный учет (от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/35/28-254), исполнителем данного письма является лейтенант внутренней службы ФИО1, инспектор ИУФИЦ ФКУ ИК-2 ФИО2 по <адрес>, кроме того в личном деле имеются расписки, уведомления, справки о проведении ознакомительной беседы с осужденным, алфавитная карточка и иные документы, исполнителем которых является ФИО1, т.е. исходя из изложенного следует вывод, что формирование личного дела, сбор документов и т.д. было поручено ФИО1 II. А.. кроме того данные материалы не приложены к материалам служебной проверки.

В приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в качестве правового основания указания ч.3 ст. 60.14 и ст. 60.18 УИК РФ. Однако данные нормы регулируют исключительно обязанности и ответственность осужденных к принудительным работам и не могут применяться к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Таким образом, в приказе использованы нормы, не подлежащие применению в отношении него, что само по себе свидетельствует о его незаконности.

Изложенные доводы подтверждает факт отсутствия объективности и всестороннего исследования обстоятельств нарушения.

Также вследствие незаконного привлечения меня к дисциплинарной ответственности я был лишен премии в июле 2025 года в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании изложенного просит:

Признать заключение служебной проверки недействительным.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»:

Взыскать с ФИО2 по <адрес> в мою пользу сумму материального ущерба в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 по <адрес> денежные средства в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО2 по <адрес> по доверенности – ФИО11 представил письменные возражения, из которых следует, что С исковым заявлением ФИО3 не согласны, считают его незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1)В своем исковом заявлении истец указывает, что у председателя комиссии по проведению служебной проверки заместителя начальника ОСБ ФИО2 по <адрес> ФИО5 и члена комиссии оперуполномоченного ОСБ ФИО2 по <адрес> ФИО12 имелась личная заинтересованность в исходе проведения служебной проверки.

Личную заинтересованность ФИО3 аргументировал тем, что ФИО6 обратился с рапортом о нарушение служебной дисциплины ФИО13, а ФИО5 данный рапорт согласовал.

В ч. 2 ст. 73 ФЗ-197 указано, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В ч. 2 ст. 10 ФЗ-273 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» указано, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми,братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Исходя из положений вышестоящих федеральных законов у ФИО12 и ФИО5 не имелась личная заинтересованность в исходе данной служебной проверки. Доводы, указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

2) ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОСБ ФИО2 по <адрес> ФИО6 обратился с рапортом к начальнику ФИО2 по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО14 о том, что в ходе проверки личного дела осужденного к принудительным работам и содержащегося в ФИО20 России по <адрес> ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выписки за нарушения стационарного режима ФИО21 осужденный ФИО10 в УФИЦ не вернулся.

По данному факту приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в отношении ФИО3 и других должностных лиц ИУФИЦ ФКУ ИК-2 ФИО2 по <адрес>. В тот же день с данным приказом ФИО3 был ознакомлен.

В соответствии с ч. 7.1. УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Порядок осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей регламентируется приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 приказа в целях осуществления надзора за осужденными по месту работы в организации или у индивидуального предпринимателя вне пределов ИЦ (УФИЦ, УИЦ), в том числе за осужденными, проживающими за пределами ИЦ (УФИЦ, УИЦ), а также за осужденными, которым оказывается медицинская помощь в стационарных условиях в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения <18>, сотрудником ИЦ (УФИЦ, УИЦ): не реже одного раза в день проводится проверка осужденных, которым оказывается медицинская помощь в стационарных условиях в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, а также по месту работы в организации или у индивидуального предпринимателя, месту жительства за пределами ИЦ (УФИЦ, УИЦ), в случае предоставления такого права осужденному, с использованием средств связи;

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуществлялась проверка на предмет наличия осужденного ФИО10 на стационарном лечении в ГБУ РД РКБ.

По результатам проверок ФИО13 были составлены справки о том, что осужденный ФИО10 находился на стационарном лечении, также проверены документы удостоверяющую личность и проведена беседа Между тем согласно ответу на запрос из ГБУ РД РКБ им. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что осужденных ФИО10 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также осужденным ФИО10 дана расписка о том, что претензий к мед. персоналу не имеет.

Таким образом, информация, отраженная в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является ложной и не соответствующей действительности, и следует, что фактически проверка по месту нахождения осужденного ФИО10 ФИО13 не осуществлялась.

3) ФИО3 в своем иске указывает, что в качестве правового основания указаны основания такие как ч. 3 ст. 60.14 и 60.18. УИК РФ и указывает, что данные нормы регулируют исключительно обязанности осужденных. Между тем на ФИО3 наложено дисциплинарное наказание за нарушение пп.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ-197 и п.п. 8,10 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N75290).

На основании вышеизложенного просит удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по <адрес> отказать.

ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО2 по <адрес> по доверенности – ФИО11 в своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изолированный участок функционирующий как исправительный центр при ФКУ ИК-2 ФИО2 по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего ФИО2 не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-2 ФИО2 по <адрес>.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на ФИО3 наложен строгий выговор за нарушение подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», н.п. 8.10 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей», п. «в» части 7 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденного к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета но месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению». ч.З ст. 60.1-1, ст. 60.18 УИК РФ.

ФИО3 считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, по следующим причинам, а именно приказом начальника ФИО2 но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», председателем данной комиссии назначен подполковник внутренней службы ФИО5. врио начальника отдела собственной безопасности ФИО2 по <адрес>, а в состав комиссии включен майор внутренней службы ФИО6, оперуполномоченный отдела собственной безопасности ФИО2 по Республики Дагестан. При изучении материалов служебной проверки установлено, что ФИО6. составил рапорт о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данный рапорт был согласован ФИО5

Таким образом ФИО3 в своем исковом заявлении утверждает, что ФИО7, в адрес которого был направлен рапорт, прямо заинтересован в подтверждении факта нарушения выявленного его подчиненным сотрудником ФИО12

В ч. 2 ст. 73 ФЗ-197 указано, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В ч. 2 ст. 10 ФЗ-273 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» указано, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми,братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО12 и ФИО5 не имелась личная заинтересованность в исходе данной служебной проверки. Доводы, указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОСБ ФИО2 по <адрес> ФИО6 обратился с рапортом к начальнику ФИО2 по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО14 о том, что в ходе проверки личного дела осужденного к принудительным работам и содержащегося в УФИЦ при ФКУ ИК-2 ФИО2 по <адрес> ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выписки за нарушения стационарного режима ГБУ РД РКБ им. ФИО15 осужденный ФИО10 в УФИЦ не вернулся.

По данному факту приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка в отношении ФИО3 и других должностных лиц ФИО22 по <адрес>. В тот же день с данным приказом ФИО3 был ознакомлен.

В соответствии с требованиями п. 10 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей» (далее - Порядок №) в целях осуществления надзора за осужденными к принудительным работам которым оказывается медицинская помощь в стационарных условиях в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, сотрудником УФИЦ не реже одного раза в день проводится проверка осужденных, которым оказывается медицинская помощь в стационарных условиях в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения с использованием средств связи;

не реже двух раз в месяц посещается место работы осужденного в организации или у индивидуального предпринимателя, место его жительства за пределами ИЦ (УФИЦ, УИЦ), в случае предоставления такого права осужденному, а также медицинская организация государственной или муниципальной систем здравоохранения, в случае нахождения в ней осужденного для оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями п. 8 Порядка №, при выявлении нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ сотрудниками ИЦ (УФИЦ, УИЦ) незамедлительно составляется рапорт на имя начальника ИЦ (УФИЦ, УИЦ) либо лица, его замещающего, который регистрируется в журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка и условий отбывания наказания в ИЦ (УФИЦ УИЦ).

В соответствии с требованиями п. 12 Порядка № по результатам посещения места работы, места жительства, а также медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в течение 3 рабочих дней со дня посещения места работы, места жительства или указанной медицинской организации сотрудником ИЦ (УФИЦ, УИЦ) составляется и представляется начальнику ИЦ (УФИЦ, УИЦ) или лицу, его замещающему, для ознакомления справка, которая приобщается к личному делу осужденного.

В соответствии с требованиями п. 15 Порядка № оперативным дежурным ИЦ (сотрудником дежурной смены УФИЦ, УИЦ) в ведомости надзора ежедневно проставляются отметки об осуществлении надзора за осужденными.

Начальник ИЦ (УФИЦ, УИЦ) или лицо, его замещающее, не реже одного раза в течение 10 календарных дней проверяет ведение ведомости надзора, о чем производит соответствующую запись в ведомости надзора.

В соответствии с требованиями ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) отмена права проживания вне общежития;

в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с требованиями п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60.18 УИК РФ надзор за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении и контроле за поведением осужденных в исправительном центре и по месту работы, а также в иных местах их пребывания. Порядок осуществления надзора определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранного гражданина или лица без гражданства).

В соответствии с требованиями п. 99 приказа МЮ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» приложение № (далее - Приказ №) неполный обыск осужденного к принудительным работам проводится: при убытии и прибытии осужденного к принудительным работам в ИЦ (УФИЦ).

В соответствии с требованиями п. 108 Приказа № результаты проведения обыска осужденного к принудительным работам и досмотра его вещей, а также результаты проведения обыска помещений, где осужденный к принудительным работам проживает, объектов, на которых он работает, оформляются актом проведения обыска (досмотра), в котором приводится перечень изъятых запрещенных в ИЦ предметов и веществ.

В соответствии с требованиями п. 61 Приказа № ПО разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИЦ, указанный в пункте 60 настоящих Правил, оформляется постановлением о предоставлении осужденному к принудительным работам права выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящим Правилам) на основании письменного заявления осужденного к принудительным работам. Сведения о разрешении на краткосрочный выезд за пределы ИЦ указываются в документе, удостоверяющем личность осужденного к принудительным работам.

В соответствии с требованиями п. 28 приложения № приказа МЮ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации лиц, в отношении которых применяется пробация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ «О пробации в Российском Федерации» (далее - Приказ №) на основании результатов ознакомительной беседы с осужденным к принудительным работам, а также с учетом предложений подразделений ИЦ в течении 3 рабочих дней со дня проведения ознакомительной беседы составляется план индивидуально-воспитательной работы с осужденными к принудительным работам на год, который утверждается начальником ИУ, либо лицом его замещающим.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.7 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительнымработам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению» (далее - Приказ №) в день прибытия осужденного в исправительный центр сотрудник СУиД обязан осуществить регистрацию осужденного гражданина Российской Федерации по месту пребывания. Регистрация осужденного гражданина Российской Федерации по месту пребывания осуществляется на основании копии приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего его личность. В случае отсутствия документа, удостоверяющего личность (до оформления такого документа), регистрация осужденного гражданина Российской Федерации по месту пребывания осуществляется на основании данных о гражданине, указанных в приговоре (определении, постановлении) суда.

В соответствии с требованиями п. 101 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ №) все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

В случае поступления документов в нерабочий день они регистрируются на следующий рабочий день.

В соответствии с требованиями п. 102 Приказа № факт регистрации входящего документа подтверждается регистрационным штампом, который оформляется службой делопроизводства.

В ходе проведения служебной проверки при изучении личного дела № осужденного ФИО10 установлено, что ФИО10 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданного предписание ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, правилами и распорядком дня УФИЦ ФКУ ИК-2, проведен инструктаж, предупрежден об ответственности за несоблюдение мер пожарной безопасности.

В нарушение требований п. «в» ч.7 Приказа № не осуществлена регистрация по месту пребывания осужденного ФИО10 в день прибытия.

В нарушении требований ч.З ст. 60.4 УИК РФ осужденному ФИО10 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подполковником внутренней службы ФИО16, начальником ФИО23 представлен краткосрочный выезд за пределы ФИО25 ИК-2 на срок до 5 (пяти) суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов не имея регистрации по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 устно обратился к руководству УФИЦ ФКУ ИК-2 о предоставлении ему права обратиться в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО15», для сдачи анализов и госпитализации в связи с ухудшением здоровья.

Осужденный ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО15».

В личном деле осужденного ФИО10 имеются рапорта о том, что сотрудниками ФИО262 осуществлены выезда в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО15», в целях осуществления надзора в период нахождения осужденного в медицинском учреждении.

Факты выездов в медицинское учреждение подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в личном деле № осужденного ФИО10 имеется копия выписного эпикриза, датированная ДД.ММ.ГГГГ предоставленная осужденным ФИО10, однако в выписном эпикризе указаны результаты проведенных общих анализов, информация о прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Подполковником внутренней службы ФИО16, начальником ФИО28 запрос о подтверждении факта нахождения в ГБУ РД «Республиканская клиническая больницаим. ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ за №, после назначения проверки.

Факт нахождения осужденного ФИО10 в вышеуказанном медицинском учреждении с момента его обращения до выписки руководством ФИО27 не установлен.

В личном деле осужденного ФИО10 имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитана внутренней службы ФИО3, инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2, о том, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, осуществлены выезда в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с целью проверки наличия осужденного ФИО10 на стационарном лечении. По результатам выездов нарушений со стороны ФИО10 капитаном внутренней службы ФИО13 инспектором УФИЦ ФКУ ИК-2 не выявлено (справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем согласно ответу на запрос из ГБУ РД РКБ им. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что осужденный ФИО10 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также осужденным ФИО10 дана расписка о том, что претензий к мед. персоналу не имеет.

Таким образом, информация, отраженная в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является ложной и не соответствующей действительности, и следует, что фактически проверка по месту нахождения осужденного ФИО10 ФИО13 не осуществлялась.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вопрос председательствующего о том в какой палате и каком отделении лежал осужденный ФИО10 ответить не смог, каких-либо медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО17 на стационарном лечении в больнице не проверял, таким образом доводы, изложенные в служебной проверке формально подтвердились.

Так из материалов дела следует и подтверждается исследованными документами, что ФИО3 ненадлежаще исполнял требования подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 8, 10 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей», п. «в» ч.7 приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению».

В опровержении вышеизложенного ФИО13 каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, ответить на заданные судом вопросы в ходе судебного заседания он также не смог, что подтверждает отсутствие контроля за осужденным ФИО17 в период его нахождения в лечебном учреждении.

Из всего изложенного следует, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдена.

Право выбора меры дисциплинарного взыскания обладает лицо, которое уполномочено налагать такие взыскания.

В то же время согласно пункту 40 Дисциплинарного Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из материалов личного дела ФИО3 также следует, что на него ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения настоящего дела не снято.

При таких обстоятельствах суд не усматривает какие-либо основания для признания заключения служебной проверки недействительной, признания незаконным и отмене приказа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Соответственно, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей и материального ущерба в размере 5000 рублей, в обоснование чешл истцом указано, что вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности он был лишен премии в июле 2025 года в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» - отказано, из чего следует, что и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального и материального вреда следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от требований об оспаривании заключения и приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о (об):

- признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

- признании незаконным и отмене приказа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»,

- взыскании с ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

- взыскании с ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 денежных средства в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>